Дело № 2 - 140/2023
42RS0014-01-2022-001727-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, – ФИО5, действующей на основании нотариальных доверенностей,
при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
03 июля 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2022 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно которому, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу со ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 618800 руб., расходы по оплате диагностики развала-схождения в размере 540 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 руб.
Требования обоснованы следующими доводами. Истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 24.11.2022 г. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которым управлял истец, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, за управлением которым находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДБД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая без учёта износа составляет – 618800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 938600 руб. Проведение ремонта экономически целесообразно. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3, как виновника ДТП и собственника транспортного средства, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 618800 руб., а также расходов, связанных с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, удовлетворенное определением суда.
По пояснению представителя, ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
От ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (л.д. 116), удовлетворенные определением суда.
По пояснению представителя, ответчик не признает исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по диагностике развала- схождения в размере 540 руб., полагая, что необходимость в этой диагностике отсутствовала, а также расходов по оплате услуг эксперта- оценщика - 6000 руб., поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, не подтверждена. В случае взыскания расходов по оценке ущерба, их размер должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям. Как представитель третьего лица ФИО4, ФИО5 пояснила, что ФИО4 по письменному договору купли- продажи от 23.11.2022 г., заключенному им со ФИО3, передал ФИО3 в собственность принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. На дату ДТП ФИО4 собственником транспортного средства не являлся.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 г. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которым управлял истец, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, за управлением которым находился ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, что доказывается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не оспаривается сторонами (л.д. 6).
Определением должностного лица ГИБДД от 24.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку за допущенные им действия КоАП РФ ответственность не установлена. Как следует из содержания определения, и не оспаривается ответчиком, 24.11.2022 г. в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, с последующим наездом на препятствие (дорожный знак 2.4.).
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа – 618800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 938600 руб. Из изложенного экспертом сделан вывод, что поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно (л.д. 164 - 170).
Несмотря на наличие в ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. л.д. 66), суд считает установленным, что собственником названного транспортного средства является ФИО3, в силу следующего. Между третьим лицом и ответчиком 23.11.2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 80), согласно которому ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
На основании изложенного суд приходит к выводу о принадлежности транспортного средства на дату ДТП 24.11.2022 г. ФИО3
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывает свои выводы на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средств не превышает его стоимость, взысканию подлежит размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 618800 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённой экспертизе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Вопреки возражениям ответчика суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы по диагностике ТС (развал-схождение) в размере 540 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 25.11.2022 г. и кассовым чеком, т.к. диагностика была связана с проверкой состояния колес ТС, поскольку, как следует из приложения к процессуальному документу, повреждения имели место, в том числе, в области шин транспортного средства, т.е. указанные работы были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба. Результат диагностики был учтен экспертом – оценщиком при подготовке экспертного заключения (л.д. 98 - 99).
Заключение экспертизы, изготовленное по заказу истца ИП ФИО7, было положено в основание настоящего иска. Несмотря на то, что указанное экспертное исследование не было положено в основание принятого судом решения, понесенные истцом расходы в размере 6000 руб. (л.д. 81 – 82) представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Суд не согласен с доводом представителя ответчика о необходимости взыскания расходов по оценке ущерба пропорционального размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования, уменьшенные на основании ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объёме. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 ГПК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 9388 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2022 г., - 618800 руб., расходы по оплате услуг по диагностике развала – схождения в размере 540 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика – 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9388 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.