Дело № 2-2966/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002363-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просит взыскать денежные средства в сумме 217 282 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между истцом и АО «Локо Банк» заключен кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцом заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость услуг по указанному договору составила 217 282 руб. 50 коп. Услугами ответчика истец не воспользовался. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы по договору. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представители третьего лица КБ «Локо Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит 2 899 782 руб. 50 коп. под 14,9 % годовых на срок до ДАТА для приобретения транспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках Общих условий о выдаче независимой гарантии на срок с ДАТА по ДАТА, условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момент наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита от ДАТА, заключенного с КБ «Локо Банк» (АО), цена договора составляет 217 282 руб. 50 коп. В подтверждение заключения указанного договора истцу выдан сертификат № ПГ 464085/230609.

На основании заявления ФИО1 от ДАТА денежные средства в счет оплаты сертификата № ПГ 464085/230609 217 282 руб. 50 коп. перечислены ответчику за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», возврате денежных средств 217 282 руб. 50 коп.

Письмом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 10 июля 202 истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку обязательства по предоставлению независимой гарантии ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора № ПГ 464085/230609 от ДАТА следует, что срок действия договора по ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что договор заключен ДАТА, заявление об отказе от договора получено ответчиком ДАТА, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 8 дней.

На основании изложенного, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой (8 дней) в сумме 212 520 руб. 15 коп. (217 282,50 – (8 / 365) х 217 282,50)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 214 520 руб. 15 коп. (212 520,15 + 2000) размер штрафа составляет 107 260 руб. 07 коп. (214 520,15 / 2).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его права как потребителей, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенному между истцом и ФИО2 Несение указанных расходов подтверждается распиской от ДАТА о получении ФИО2 денежных средств 40 000 руб. от истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДАТА исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Сосновском районном суде Челябинской области по делу о взыскании платы по договору № ПГ 464085/230609 от ДАТА.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления и претензии), время, необходимое для подготовки указанных процессуальных документов, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 645 руб. 20 коп. (5345,20 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДАТА в сумме 214 520 руб. 15 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 645 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023.

Председательствующий: