УИД 54RS0002-01-2022-003125-34

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-174/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговая компания Купино» в лице директора ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «ТК «Купино» о защите трудовых прав, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТК «Купино» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО (СНИЛС №) запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «ТК «Купино» (ИНН <***>) выдать ФИО (СНИЛС №) трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ТК «Купино» (ИНН <***>) в пользу ФИО (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 711 362,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Купино» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 613,60 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений л.д. 23, 103-105) обязать ООО «ТК «Купино» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «ТК «Купино» заработок за период с апреля по декабрь 2022 г. в размере 565 948,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Купино» и ФИО заключен трудовой договор №ТКК005, в соответствии с которым истец принят на работу в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, с учетом действующего трудового законодательства, работодатель должен произвести полный расчет. Однако, в настоящее время работодатель игнорирует. Истец обращался непосредственно в структурное подразделение, а именно в отдел кадров ООО «ТК «Купино», по настоящее время никаких результатов по окончательному расчету нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области о принятии мер в пределах их компетенции о понуждении работодателя ООО «ТК Купино» произвести соответствующую запись в трудовой книжке, выдать ее и произвести полный расчет. Инспекция рекомендовала обратиться в суд. До настоящего времени у истца отсутствует возможность трудоустройства ввиду того, что работодатель при предложении вакантной должности требует предоставления трудовой книжки с соответствующей записью. На протяжении более полугода у истца отсутствует заработок, при этом ежемесячно, помимо текущих расходов (коммунальные услуги, питание и т.п.), истец оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 37 335,96 рублей. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ввиду отсутствия трудоустройства, отсутствует финансовая возможность обеспечить детей в том объеме, какой имелся во время работы в ООО «ТК Купино». Для недопущения материально-бытовых финансовых проблем супруг оформил кредит в Тинькофф банке. Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата 81 000 рублей, выплата осуществлялась на карту - 15 660 рублей за полный месяц, по расходно-кассовому ордеру наличными на руки - 65 340 рублей; апрель 2022 г. (с ДД.ММ.ГГГГ): выплата на карту - 11 185,71 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 46 671,43 рублей, итого 57 857,14 рублей; май 2022 г.: выплата на карту - 15 660 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 65 340 рублей, итого 81 000, рублей; июнь 2022 г.: с ДД.ММ.ГГГГ на 10% увеличен минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», размер минимальной заработной платы для работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы Новосибирской области с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 098,50 рублей в месяц; выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000 рублей; июль 2022 г.: выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000 рублей; август 2022 г.: выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000 рублей; сентябрь 2022 г.: выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000,00 рублей; октябрь 2022 г.: выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000, рублей; ноябрь 2022 г.: выплата на карту - 19 098,50 рублей, по расходно-кассовому ордеру - 61 901,50 рублей, итого 81 000,00 рублей; декабрь 2022 г. (до ДД.ММ.ГГГГ): выплата на карту - 5 208,68 рублей, выплата по расходно-кассовому ордеру - 16 882,23 рублей, итого 22 090,91 рублей. Всего сумма к выплате 565 948,05 рублей. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который был лишен выплат при увольнении, что повлекло нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 800 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговая компания Купино» в лице директора ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст.80 Трудового кодекса РФ, ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указывает ответчик, ФИО была принята на работу в ООО «ТК Купино» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в обособленное подразделение г. Новосибирска. До настоящего времени ФИО является работником, заявление об увольнении от истца не поступало работодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на больничном листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Однако, ФИО так и не явилась на работу.

По мнению ответчика, заявление об увольнении должно быть отправлено работодателю и получен работодателем – ООО «Торговая компания Купино», расположенное по адресу <адрес>. Однако заявление об увольнении не поступало работодателю, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Истцом ФИО на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст.261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Купино» и ФИО заключен трудовой договор №ТКК005, согласно которому ФИО принята на работу в обособленное подразделение <адрес>, на должность бухгалтера (л.д.181-182). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора). Согласно п. 4.1. должностной оклад работника составляет 12 000 рублей, районный коэффициент 20%, заработная плата выплачивается работнику в полном размере за первую половину текущего месяца 25-го числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца 10-го числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.183), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в соответствии со штатным расписанием составляет 12 500 рублей, районный коэффициент 20%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 15 000 рублей (л.д.184).

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.4. трудового договора, который с ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: причитающаяся заработная плата выплачивается работнику в полном размере за первую половину текущего месяца 20-го числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца 5-го числа следующего месяца. Выплата производится наличными денежными средствами из кассы работодателя в месте выполнения работником своих трудовых функций; безналично путем перечисления с расчетного счета работодателя денежных средств на банковский счет работника по реквизитам, указанным в письменном заявлении работника.

Из искового заявления и пояснений ФИО, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО просила ответчика уволить её с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое она передавала региональному менеджеру ФИО (том 1 л.д.15).

Между тем, как указано в иске, трудовая книжка ФИО не возвращена, приказ об увольнении не вынесен, расчёт в связи с увольнением не произведён.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО, указав на то, что, несмотря на заявление работника об его увольнении по собственному желанию, в нарушение требований трудового законодательства, в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ работодатель в последний день работы не издал приказ о прекращении трудового договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО «ТК Купино» внести в трудовую книжку ФИО запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ООО «ТК Купино» выдать ФИО трудовую книжку.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что трудовая книжка с соответствующей записью истице ФИО не выдана по вине работодателя, суд взыскал с ООО «ТК Купино» в пользу ФИО средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула в размере 711 362,58 рублей из среднедневного заработка – 3 824,53 руб. и количества рабочих дней – 186, исходя из расчёта (3 824,53*186)= 711 362,58 рублей.

Установив нарушение трудовых прав ФИО, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, определил в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик настаивает на том, что оригинал заявления об увольнении должен быть отправлен работодателю и получено работодателем ООО «Торговая компания Купино», расположенное по адресу <адрес>, в лице директора ФИО, так как право увольнять работников по ч.3 ст.40 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлено именно директору (единоличному исполнительному органу).

Данные утверждения ответчика в апелляционной и дополнительной жалобах о том, что оснований для увольнения истца, выдачи ей трудовой книжки и осуществления с ней расчёта в связи с увольнением не имеется, поскольку соответствующего заявление об увольнении по собственному желанию истец не направляла по адресу работодателя ООО «Торговая компания Купино»: <адрес>, - не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО принята на работу в обособленное подразделение <адрес>, на должность бухгалтера (л.д.181-182).

Из материалов дела следует, что истец ФИО просила ответчика уволить её с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое она передала ДД.ММ.ГГГГ региональному менеджеру ФИО (том 1 л.д.15).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО принят на работу в обособленное подразделение <адрес>, на должность регионального менеджера (л.д.186).

Согласно сообщению ООО «ТК Купино» должностная инструкция сотрудника ФИО не оформлялась (том 1 л.д.148).

Из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год следует, что ООО «ТК Купино» уполномочило ФИО, в том числе подписывать приказы об увольнении; этот факт подтверждается и материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.14,95).

Из копий материалов по рассмотрению обращений ФИО, представленного Государственной инспекцией труда в Самарской области, следует, что Предостережением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области по обращению работника ООО «ТК Купино» ДД.ММ.ГГГГ о фактах возможного нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства ООО «ТК Купино» в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, ООО «Торговая компания Купино» предложено рассмотреть настоящее предостережение о недопустимости нарушения требований 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ (л.д.98-99).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения ФИО, ей даны разъяснения о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д.96-97).

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п.2 ч.3 ст.40 этого же закона, единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным в материалы дела материалам проверки Государственной инспекции труда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ФИО, являясь уполномоченным представителем работодателя ООО «Торговая компания Купино» во взаимоотношениях с истицей ФИО в обособленном подразделении города Новосибирска, действовал, на основании выданной ответчиком доверенности, отметив на заявлении ФИО об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ «принято и согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО» (л.д.15).

Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО отозвано не было.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не издал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, истец перестала выполнять трудовые обязанности. Вместе с тем, ответчик продолжительное время не предпринимал никаких действий к расторжению договора с ФИО, по истечении двух недель с момента написания указанного заявления ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с истцом не произвел.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на необходимость возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Поскольку до настоящего времени работнику трудовая книжка не выдана, на основании ст. 84.1 ТК РФ на работодателя подлежит возложению обязанность по ее выдаче.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исходя из п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что среднедневная заработная плата ФИО составляет 3 824,53 руб.

Судом первой инстанции правильно произведён расчёт суммы утраченного ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 711 362,58 рублей (3 824,53 руб.*186 дней).

В справках, представленных работодателем и в справках по форме 2-НДФЛ, отражены денежные средства, перечисленные работодателем на банковский счет работника. Поступление денежных средств в отраженных работодателям суммах подтверждается представленными истцом выписками по счету.

ОСФР по Новосибирской области представлены сведения, представленные страхователем – работодателем в отношении работника ФИО (л.д.176-177).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о ведении кассы в обособленном подразделении ООО «ТК Купино» по месту работы истца (копии актов инвентаризации наличных денежных средств).

Истцом также представлены распоряжения по итогам работы за период с мая 2021 по март 2022, а также расходные кассовые ордера о выдаче ФИО заработной платы из кассы работодателя, подписанные руководителем обособленного подразделения (л.д.119-140), что соответствует соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным работодателем справок следует, что ФИО находилась в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в расчетный период для исчисления среднего заработка не включается период временной нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности.

При исчислении заработной платы суд первой инстанции руководствуется представленными сведениями о перечисленной заработной плате на счет работника (до вычета НДФЛ), полученной работником на руки, исходя из распоряжений и расходных кассовых ордеров.

Иного расчета представлено не было.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив в указанной части нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судом учтено, что действующее правовое регулирование не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в связи с чем оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговая компания Купино» в лице директора ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи