Решение по делу № 2-2620/2022 от 02.09.2022 - о прекращении действия залога и встречному исковому заявлению К. к Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о прекращении действия залога и встречному исковому заявлению К. к Е. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к К. о прекращении действия залога, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ним и К. был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства в размере 3000000 рублей, а истец в свою очередь принял обязательства возвратить ответчику деньги и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2250000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, < Дата > заключен договор залога. Согласно пункта 1.1 Договора залога заемщик представил в залог следующее имущество: Автомобиль марки (модель) ЛЕКСУС RX 270 (LEXUS RX 270), регистрационный знак <***>, принадлежащее заемщику на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 39 №; Грузовой - тягач седельный марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС серии 39 №. Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа по договору и процентов. Полагал, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Полагал, что в настоящий момент отсутствуют основания для обременения в виде залога движимого имущества, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства, в обеспечение которого оно установлено.

Просит суд прекратить залог движимого имущества, принадлежащего Е., возникший на основании заключенного Договора залога движимого имущества от < Дата > на автомобиль марки (модель) ЛЕКСУС RX 270 (LEXUS RX 270), регистрационный знак <***>, принадлежащий заемщику на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 39 №; грузовой - тягач седельный марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС серии 39 №. Исключить сведения о залоге указанного движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и из Единой информационной системы нотариата.

Определением суда от < Дата > объединены в одно производство гражданские дела № по иску Е. к К. о прекращении залога и № по иску К. к Е. о взыскании долга по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив объединенному делу №.

К. обратился в суд со встречным иском к Е. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ним и Е. был заключен Договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, в силу которого он передал денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Е. обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 2250000 рублей в срок до < Дата >. Также стороны определили, что за просрочку возврата суммы займа К. вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. К. полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, у него имеются все основания для взыскания суммы займа, процентов и пени, а всего по Договору от < Дата > в размере 13 702 500. Также К. ссылается на то, что < Дата > между ним и Е. и был заключен еще один Договор займа, в соответствии с которым К. передал денежные средства в размере 10000 000 рублей, а Е. обязался возвратить такую же сумму займа в срок до < Дата > и уплатить проценты. В соответствии с п. 2.1 Договора займа в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик (Е.) предоставил в залог движимое имущество: автомобили марки ЛЕКСУС RX 270 (LEXUS RX 270), регистрационный знак <***>, и грузовой - тягач седельный марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>. Полагал, что фактически сторонами была достигнута договоренность и обе стороны понимали, что указанный автотранспорт автоматически стал предметом залога и по договору от < Дата >. Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что Е. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, полагает, что задолженность Е. по Договору от < Дата > составляет 29321600 рублей. Также К. в своем иске указывает на то, что по договору от < Дата >г К. передал Е. денежные средства в размере 12000 000 рублей, а последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить такую же сумму займа в срок до < Дата > и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором. К. указывает, что денежные средства, переданные по договору займа от < Дата > Е. в срок не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены в срок, установленный договором.

< Дата >г. стороны заключили Соглашение № о реструктуризации задолженности по Договору процентного займа, обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит» от < Дата > (далее –Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения задолженность по состоянию на 25.06.2020г. составляет 16320 000 руб. (шестнадцать миллионов триста двадцать тысяч руб.) где: 12000 000 руб. (двенадцать миллионов руб.) составляет сумма основного долга; 4320 000 руб. (четыре миллиона триста двадцать руб.) - сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами. П. 4 Соглашения стороны определили следующий вариант реструктуризации долга: 5000 000 руб. (пять миллионов руб.)– до < Дата >; 7000 000 руб. (семь миллионов руб.) – до < Дата >; 3850 000 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч руб.) – до < Дата >< адрес > погашения суммы долга начинается с < Дата >.

К. полагая, что обязательства не исполнены надлежащим образом, считает, что остаток задолженности по пени составляет 3694750, за просрочку с < Дата > по < Дата > составляет 8104250 рублей, а всего задолженность по Договору от < Дата > составляет 11799000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Е. в пользу К. сумму займа в размере 3000 000 рублей по договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 21.06.2017г.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2250 000 рублей; штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с < Дата > по < Дата >, в размере 8 452 500 рублей и далее до дня погашения первоначальных обязательств. Взыскать с Е. в пользу К. сумму займа в размере 10000 000 рублей по договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от < Дата >; проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % месячных от суммы займа, за период с 28.05.2018г. по < Дата > в размере 3600 000 рублей; штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018г. до 28.07.2022г. в размере 15721 600 руб. и далее до дня погашения первоначальных обязательств. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества в пользу К. в связи с неисполнением Е. обязательств по Договору от 28.05.2018г. Взыскать с Е. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит» от < Дата > в размере 3850 000 руб; проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 3694 750 рублей; взыскать с Е. в пользу К. штраф по договору процентного займа обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит» от 01.04.2019г. в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с < Дата > до < Дата >, в размере 8 104 250 рублей и далее до дня погашения первоначальных обязательств.

Истец Е. в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска об отмене залога. Пояснил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в конце декабря 2017 года он вернул наличными 3000 000 рублей, а в феврале 2018 года сумму долга по процентам в размере 2250 000 рублей. Возврат денег не фиксировался документально, был возвращен экземпляр расписки, который не сохранился. Уточнил, что при заключении договора было составлено 2 расписки и обе переданы К., таким образом, вторая расписка осталась у К., которая и была представлена в суд.

Со встречным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства по договору займа от < Дата > в сумме 10000000 рублей действительно были получены, составлена расписка. На эти деньги был приобретен земельный участок для строительства. К. был намерен стать участником ООО «Мегалит». В 2019 году К. потребовал возврата 10 млн. руб. и в связи с отсутствием возможности возврата был подписан новый договор на сумму с учетом процентов – 12 млн. руб., т.е. имело место переоформление, продолжение договора. Пояснил, что денег в сумме 12000000 рублей фактически не получал, расписку на 12000000 рублей написал, так как К. обещал, что уничтожит предыдущую расписку от < Дата > на 10000 000. В 2020 году лично К. составлена расписка, где указан окончательный размер и условия обязательства: 5 млн. руб. и 7 млн. руб. и проценты в размере 3 млн. 850 тыс. руб. Указанные в окончательной расписке денежные средства были полностью возвращены К. После исполнения этого обязательства никаких претензий, ни звонков не поступало, актов сверок о наличии другой задолженности не составлялось.

Представитель истца Е. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С требованиями встречного иска не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик К. не согласен с первоначальным иском и просит в его удовлетворении отказать, а встречный удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что деньги по договорам займа обратно не получил, поэтому согласился на реструктуризацию долга в 2019 и 2020 годах, заключил договор реструктуризации с указанием суммы и срока возврата. Всего получил от Е. 15850000 руб. Все документы, регулирующие правоотношения сторон составлялись им, Е. подписывал.

Представитель К. по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска Е. отказать, полагая, что обязательства по первому договору от < Дата > не исполнены, иначе К. не хранил бы расписку. Не представлено никаких доказательств возврата денежных средств. Между сторонами были доверительные отношения и стороны договорились, что автомобили остаются в залоге до исполнения второго обязательства. Обязательства до настоящего времени не исполнены, носят длящийся характер, в связи с чем, нет оснований для отмены залога. Просит суд удовлетворить уточненное встречное исковое заявление о взыскании задолженности. Полагает, что обязательства не исполнены по всем трем договорам. Договор 2018 года также обеспечен залогом. К. снова предоставил в долг 10 млн. руб., так как его заверили о том, что инвестиции дадут возможность вернуть долг. В 2019 году К. продолжает верить Е. и заключает новый договор займа на 12 млн. руб., так как предполагалось, что К. получит долю в ООО «Мегалит». Акты сверок задолженности не составлялись, так как К. решил вернуть хотя бы 12 млн. руб. Просят восстановить срок исковой давности, поскольку с требованием о взыскании задолженности по договору от < Дата > они обратились < Дата >, но первоначально суд отказал в принятии искового заявления.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < Дата > между К. (Займодавцем) и Е. (Заемщиком) был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым Заемщик обязался передать в собственность Займодавцу денежные средства в размере 3000000 рублей, а Заемщик в свою очередь принял обязательства возвратить деньги и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2250000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, < Дата > заключен договор залога, согласно пункта 1.1 которого Заемщик представил в залог следующее имущество: Автомобиль марки (модель) ЛЕКСУС RX 270 (LEXUS RX 270), регистрационный знак <***>, принадлежащее заемщику на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 39 №; Грузовой - тягач седельный марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС серии 39 №.

К указанному договору процентного займа составлена расписка о получении суммы займа от < Дата >, в которой указано, что настоящая расписка составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Истец Е. просит суд прекратить залог принадлежащего ему указанного выше движимого имущества в связи с тем, что обязательства по договору от < Дата > исполнены в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении К. ссылается на наличие неисполненных обязательств еще по двум договорам, кроме указанного выше.

Суд полагает, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной Е., по требованию о взыскании задолженности по договору от < Дата > не пропущен, поскольку первоначально иск предъявлен в суд < Дата >.

Так, судом установлено, что < Дата > между ним и Е. и был заключен еще один Договор займа, в соответствии с которым К. передал в собственность Е. денежные средства в размере 10000 000 рублей на срок до < Дата > В соответствии с п. 2.1 Договора займа в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик (Е.) предоставил в залог движимое имущество: автомобили марки ЛЕКСУС RX 270 (LEXUS RX 270), регистрационный знак <***>, и грузовой - тягач седельный марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>.

Отдельный договор залога не оформлялся.

К договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества от < Дата > Е. составлена расписка в получении денежных средств в размере 10000000 рублей (л.д. 145).

Получение Е. денежных средств в размере 10000000 рублей подтверждено в судебном заседании и не опровергается сторонами.

До истечения срока исполнения по договору от < Дата >, между сторонами подписан еще один договор.

< Дата > между К. и Е. был заключен Договор процентного займа обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит», в соответствии с которым К. обязался передать в собственность Е. денежные средства в размере 12000 000 рублей, а последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить такую же сумму займа в срок до < Дата > и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

В материалах дела имеется расписка от < Дата >, составленная Е. о получении от К. денежных средств в сумме 12000000 руб.

< Дата > заключено дополнительное соглашение к Договору процентного займа, обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит» от < Дата > (л.д. 190), согласно которого изменен п. 4.1 об условиях оплаты процентов.

К. во встречном иске указывает, что денежные средства, переданные по всем трем договорам займа, Е. в срок не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены в срок, установленный договором. В связи с чем, просит взыскать основную задолженность по договорам и проценты.

В материалы дела сторонами представлены следующие акты сверки задолженности между сторонами:

- от 01.07.2019, согласно которого стороны подтверждают, что по состоянию на 01.07.2019 года задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.04.2019 составляет 13080000, из нее: 12000000 по основному долгу, 1080000 по начисленным процентам. В самом тексте имеются исправления от руки «ошибка» и сумма процентов указана 1 800 000 рублей.

- от 01.10.2019, согласно которого стороны подтверждают, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.04.2019 составляет 14160000, из нее: 12000000 сумма основного долга, 2160000 – проценты.

- от 01.01.2020, согласно которого стороны подтверждают, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.04.2019 составляет 15240000 рублей, из нее: 12000000 рублей сумма основного долга, 3240000 рублей – проценты.

- от 01.04.2020, согласно которого стороны подтверждают, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.04.2019 составляет 16320 000 рублей, из нее: 12000000 рублей сумма основного долга, 4 320000 рублей – проценты.

К. < Дата > обратился с претензией о возврате денежных средств по договору займа, согласно текста которой, 01.04.2019 заключен договор процентного займа, обеспеченного отчуждением доли в ООО «СК Мегалит». В установленный срок долг не возвращен. Период просрочки долга составляет 75 дней, сумма процентов на момент подачи претензии 6120000 рублей.

< Дата > между К. и ООО «Строительная компания Мегалит» заключен договор поручительства, в силу которого поручитель – ООО «СК Мегалит» обязуется отвечать полностью за исполнение ИП Е. обязательств по договору процентного займа, обеспеченного отчуждением доли в ООО «СК Мегалит» от 01.04.2019.

Также 25.06.2020 между сторонами подписано Соглашение № 1 о реструктуризации задолженности по Договору процентного займа, обеспеченного отчуждением доли в ООО «СК Мегалит» от 01.04.2019 (л.д. 194). Согласно п. 4 которого в отношении должника установлен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме: 5000000 рублей до 30.07.2020, 7000000 рублей до 30.12.2020, 3850 000 рублей до 01.06.2021. Пунктом 16 предусмотрено, что настоящее соглашение может быть продлено сторонами на любой срок, а срок погашения долга пересмотрен по взаимному согласию сторон.

Также в материалах дела имеется расписка, датированная 20.08.2020 следующего содержания: «Долг по договору займа К. – ИП Е.. Долг 15850000 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч). Возврат план. 5000000 – июль, 7000000 – сентябрь. Получил 20.08.2020 – 2000000 руб. два миллиона рублей. Подписи двух сторон. На оборотной стороне данного документа имеются следующие записи: 20.08.20 - 2000000 млн., 16.09.20 – 1000000 млн., 16.10.20 – 1000000 млн., 17.12.20 – 1000000 млн., 29.03.21 – 1000000 млн., 15.04.21 – 1250000 млн., 21.04.21 – 1110000 млн., 6.05.21 – 1000000 млн., 7.05.21 – 500000, 27.05.21 – 500000, 1.06.21 – 500000, 29.06.21 – 500000, 30.06.21 – 500000, 20.07.21 – 500000, 3.08.21 – 1000000, 26.08.21 – 390000, 6.10.21 – 500000, 29.10.21 – 1610000.

Проанализировав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их правовой совокупности, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Е. к К. о прекращении действия залога и об отказе в удовлетворении встречного иска К. к Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Оценивая спорные правоотношения сторон относительно исполнения Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 21.06.2017, суд полагает доказанным тот факт, что обязательства по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей и процентов в размере 2250000 рублей Е. исполнены в полном объеме.

Ссылку стороны К. на то обстоятельство, что денежные средства не возвращены, поскольку оригинал расписки находится у Займодавца, суд находит несостоятельной, так как в самой расписке указано, что она составлена в двух экземплярах, следовательно, при возврате одной расписки Е. вторая осталась у К. и именно она была представлена в суд.

Суд в совокупности оценивает обстоятельства дела, согласно которым К. ранее не обращался к Е. с требованием о возврате долга, претензий не направлял, актов сверок задолженности не подписывал, предоставил ему второй займ в крупной сумме 10000000 рублей. Более того, при подаче первоначального встречного иска даже не вышел с требованием о взыскании задолженности по данному договору, а предъявил эти требования лишь в уточненном исковом заявлении 28.07.2022, т.е. через 4,5 года.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 21.06.2017 были исполнены Е. в полном объеме.

Более того, учитывает, что истцом К. пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд с требованием о возврате долга по договору от 21.06.2017 г.

Что касается последующих правоотношений сторон по Договору займа от 28.05.2018, суд приходит к следующему.

Как пояснили стороны в судебном заседании, они давно знакомы, неоднократно работали вместе и доверяли друг другу. Е. предложил К. принять участие в инвестировании строительства жилого дома компанией ООО «СК Мегалит», учредителем которой он является. К. согласился и стороны 28.05.2018 заключили Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Установлено и подтверждено распиской, что 28.05.2018 Е. получил от К. денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 28.05.2019.

В дальнейшем до истечения срока исполнения по Договору от 28.05.2018, между К. и Е. был заключен Договор процентного займа обеспеченного отчуждением доли в ООО «Мегалит» от 01.04.2019.

Как установлено в судебном заседании Договор займа от 01.04.2019 является реструктуризацией Договора займа от 28.05.2018, в котором стороны договорились, что в связи с неисполнением договора, увеличивается сумма долга до 12000000 рублей и долг обеспечивается долей в ООО «СК Мегалит».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Проанализировав Договор займа от 28.05.2018, Договор займа от 01.04.2019, Акты сверки задолженности между сторонами от 01.07.2019, 01.10.2019, 01.10.2020, 01.04.2020, претензию от 15.06.2020, договор поручительства от 25.06.2020, суд приходит к выводу о том, что фактически в период 2018-2021 гг. между сторонами существовали правоотношения относительно одного займа в размере 10000000 рублей, который впоследствии был неоднократно реструктуризирован.

Судом отклоняются доводы стороны К. относительно того, что он предоставил Е. два займа в размере 10000000 и 12000000, поскольку во всех имеющихся в деле документах фигурирует только одна сумма займа, которая как установлено судом была реструктуризирована.

Суд с учетом принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, квалифицирует действия К. об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по всем трем договорам займа как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание наличие в качестве письменных доказательств Актов сверок задолженности между сторонами только на одну сумму займа по Договору от 01.04.2019 и учитывает, что акты составлялись исключительно К. Следовательно, суд полагает, что при таком щепетильном подходе К. к надлежащему исполнению обязательств по договору от 01.04.2019, им в обязательном порядке были бы составлены и акты сверок и по другим займам. Однако в материалах дела не имеется ни актов сверок, ни претензий, ни других документов, подтверждающих наличие еще одних заемных правоотношений сторон.

В судебном заседании на вопрос суда о том, почему ранее ни разу не требовал исполнения Договора и возврата 10000000 рублей, К. пояснил, что это его право, и он не обращался, так как не видел перспективы возврата. А третий займ в размере 12000000 рублей предоставил с целью получить долю в ООО и вернуть все деньги.

Суд критически относится к такой позиции К., поскольку она противоречит обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах дела, суд находит состоятельными доводы стороны Е. о том, что имели место правоотношения сторон относительно займа в размере 10000000 рублей, который в дальнейшем был неоднократно реструктуризирован и итоговым документом, которым зафиксирована окончательная сумма долга и процентов является расписка от 20.08.2020, составленная лично К.

Как следует из итоговой расписки от 20.08.2020, долг по договору займа определен в размере 15850000 рублей, сроки: 5000000 – июль, 7000000 - сентябрь. Штрафных санкций, неустоек не предусмотрено.

Суд принимает данную расписку как финальный правовой документ, которым закреплены правоотношения сторон по займу и именно он подлежал исполнению.

Записи на оборотной стороне расписки подтверждают возврат в полном объеме суммы займа и процентов в общей сумме 15850000 рублей в период с 20.08.2020 по 29.10.2021.

Получение К. денежной суммы от Е. в размере 15850000 рублей не отрицалось им в судебном заседании.

В дальнейшем от К. в адрес Е. также не поступало никаких претензий. Отсутствие претензий и наличие лишь одного итогового долга в сумме 15850000 рублей подтверждается смс перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела.

В качестве дополнительного доказательства отсутствия задолженности со стороны Е. суд принимает тот факт, что сын К. в 2021 году вернул долг в размере почти 1 млн. рублей юридическому лицу, подконтрольному Е. (правоотношения между ООО «Коммунальник» и ООО «Снабжение»).

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования встречного иска К. к Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах дела, и принимая во внимание, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд, находя, что Е. исполнил обеспеченные залогом обязательства в полном объеме, полагает, что исковое заявление Е. о прекращении действия залога следует удовлетворить, прекратить залог движимого имущества, возникший на основании Договора залога движимого имущества от 21.06.2017, заключенного между Е. и К., а именно: автомобиля марки (модель) ЛЕКСУС RX 270, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; грузового - тягача седельного марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, исключить сведения о залоге движимого имущества, принадлежащего Е. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е. к К. о прекращении действия залога удовлетворить.

Прекратить залог движимого имущества, возникший на основании Договора залога движимого имущества от 21.06.2017, заключенного между Е. и К., а именно: автомобиля марки (модель) ЛЕКСУС RX 270, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; грузового - тягача седельного марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

Исключить сведения о залоге движимого имущества, принадлежащего Е. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении: автомобиля марки (модель) ЛЕКСУС RX 270, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; грузового - тягача седельного марки (модель) MAN TGA 18.430, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска К. к Е. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья