Дело № 2-1853/2025
УИД 50RS0049-01-2024-005537-42
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 мая 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 235 210 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 5 050 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. После обращения в САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 127 690 руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 362 900 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска.
Представитель истца адвокат Сухова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, уточнив сумму расходов на услуги представителя и просила взыскать с ответчика 15 050 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 153-157, 209-215), в которых указал, что из выводов судебного заключения АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. №755-П, составляет: без учета износа 291 700 руб.; с учетом износа 195 600 руб. Страховая компания САО «ВСК» в соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 127 690 руб., т.е. на 67 910 руб. меньше, чем она подлежала выплате потерпевшему. Максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., что не превышает возможность произведения требуемой, правильной страховой выплаты. При этом указал, что решетка радиатора указанная в заключении к замене - ошибочная, поскольку физического воздействия на него произведено не было, а соответственно она не могла деформироваться. Экспертом определена стоимость решетки радиатора – 15 272,19 руб. и 4 613,73 руб. с учетом износа, а также определена стоимость работы по её замене - 860 руб. Полагает, что сумма в размере 16 132,19 руб. (15272,19 + 860) не может быть учтена при определении размера ущерба, т.к. отраженная в заключении деталь автомобиля - решетка радиатора не могла быть поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо – представитель СК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя 3-его лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлявший личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не учел безопасную дистанцию для движения (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения. Виновность ФИО2 в данном происшествии следует из постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 146).
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф страхование».
Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 83); страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 127 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила: 362 900 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 186 700 руб. – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 18-68).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 170).
Согласно заключению эксперта (л.д.177-206) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от повреждений, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 352 700 руб.; с учетом износа 169 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. №755-П, составляет: без учета износа 291 700 руб.; с учетом износа 195 600 руб.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, выполненного АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, взыскивает с причинителя вреда в пользу истца размер ущерба, как разницу между реальным ущербом, рассчитанным без применения Единой методики и без учета износа, и той суммой, которую должна была бы выплатить страховая компания в рамках правоотношений по договору ОСАГО (352 700 руб. – 195 600 руб.), взыскав сумму ущерба в размере 157 100 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исключении стоимости решетки радиатора – 15 272,19 руб. и стоимости работы по её замене - 860 руб. полагая, что сумма в размере 16 132,19 руб. не может быть учтена при определении размера ущерба, т.к. отраженная в заключении деталь автомобиля - решетка радиатора не могла быть поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства, представленного в материалы дела (л.д. 87об.-88), решетка радиатора включена в данный акт как поврежденная.
Относимых, допустимых доказательств повреждения решетки радиатора в результате иного ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец понес расходы по оплате юридической помощи в пользу адвоката Суховой М.М. по представлению интересов ФИО1 по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции в общем размере 15 050 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., чеками по операции (л.д. 69, 70).
Суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, учитывает характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, участие представителя при рассмотрении дела.
Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15050 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 68), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4171,30 руб. (л.д. 71).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 157 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 171,3 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., за юридические услуги 15050 руб., всего - 182 321,3 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: