№ 2-7465/2023
УИД 66RS0001-01-2023-005802-17
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ семье в составе <ФИО>6 – муж, <ФИО>7 – жена, <ФИО>2 – несовершеннолетний сын, в порядке предусмотренном законодательством РСФСР, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>/Крауля,8, <адрес>, в котором они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и проживали до наступления смерти, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанное помещение, в качестве члена семьи была вселена <ФИО>3, которая проживала по данному адресу до момента смерти, до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, доля в указанной квартире перешла в открытое владение оставшихся в квартире вышеуказанных жильцов, которые несли бремя содержания данной доли, пользовались данным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан была предана в совместную собственность <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3
Наследники <ФИО>3 отсутствуют. Истец зал <ФИО>3 как свою бабушку. Единственным наследником собственников жилого помещения <ФИО>6, Р.И. является их сын <ФИО>2
Фактически приняв наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ и вступив совместно с матерью – <ФИО>7 во владение частью жилого помещения, включающей в себя долю умершей <ФИО>3, <ФИО>2 ввиду отсутствия других наследников мер к юридическому принятию наследства не принимал. Осуществляя полномочия собственника, ДД.ММ.ГГГГ он вселил в спорное жилое помещение своего сына <ФИО>8, затем – свою внучку <ФИО>9 Также <ФИО>2 нес расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поддерживал и поддерживает в надлежащем состоянии.
Согласно выписке из поквартирной карточки, по данному адресу иных лиц не регистрировалось. В спорном жилом помещении были зарегистрированы только наследодатель и его близкие родственники, подтверждающих постоянно, открытое и добросовестное владение 1/3 частью спорной квартиры. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об открытости, непрерывности и добросовестности владения долей жилого помещения, приходящейся на <ФИО>3 наследодателями, впоследствии, истцом.
В связи с изложенным, истец просит:
1. установить факт, что истец <ФИО>2, с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/3 частью жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, приходившейся на долю <ФИО>3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
2. признать за <ФИО>2 право собственности на 1/3 часть данного жилого помещения, приходившуюся на долю <ФИО>3
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, необходимыми условиями для приобретения права собственности являются добросовестность, длительность и непрерывность владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурге принадлежала на праве совместной собственности <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>3 (бабушка истца).
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - <ФИО>6
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - <ФИО>7
Как следует
Согласно ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за <ФИО>6, Р.И., <ФИО>3 В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Как следует из поквартирной карточки на спорную квартиру, по данному адресу в качестве зарегистрированных по месту жительства указаны: <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <ФИО>8 (внук). Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, судом не установлено.
По данным единой информационной системы нотариуса «еНот», наследственное дело по смерти <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами г. Екатеринбурга и Свердловской области не заводилось.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период жизни и после смерти <ФИО>3, а также родителей <ФИО>6, Р.И. истец нес расходы на содержание спорной квартиры, принимал меры по ее сохранению.
Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что истец, фактически приняв наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, и вступив совместно с матерью – <ФИО>7 во владение частью жилого помещения, включающей в себя долю умершей <ФИО>3, <ФИО>2 ввиду отсутствия других наследников мер к юридическому принятию наследства не принимал. Осуществляя полномочия собственника, ДД.ММ.ГГГГ он вселил в спорное жилое помещение своего сына <ФИО>8, затем – свою внучку <ФИО>9 Также <ФИО>2 нес расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поддерживал и поддерживает в надлежащем состоянии. Согласно выписке из поквартирной карточки, по данному адресу иных лиц не регистрировалось. В спорном жилом помещении были зарегистрированы только наследодатель и его близкие родственники, подтверждающих постоянно, открытое и добросовестное владение 1/3 частью спорной квартиры. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует.
Доказательств обратному не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что, истец длительное время (более 15 лет) открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим, следовательно, им соблюдены необходимые условия, позволяющие признать за ним право собственности на 1/3 часть в спорной квартире в силу приобретательной давности.
Доказательств обратному, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.
Ранее установлено, что никто из наследников <ФИО>3 не принял наследства, в силу вышеприведенных норм права недвижимое имущество умершей считается выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования <адрес>, в связи с этим, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения <ФИО>2 квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, признании за ним права собственности на <адрес> г. Екатеринбурге, в части, приходящейся на долю <ФИО>3.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.
Установить факт открытого, непрерывного и добросовестного владения <ФИО>2 квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, в части, приходящейся на долю <ФИО>3.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья