УИД 68MS0050-01-2023-000304-67 Дело № 11-51/2023 Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » августа 2023 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 26 апреля 2023 года по иску Мухина А.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.11.2021г. в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобрел смартфон - ***, стоимостью 37990 рублей. В течение гарантийного срока у смартфона проявился недостаток – он перестал включаться. 07.10.2022 г. Мухин А.А. обратился к ответчику для устранения указанного недостатка; 24.11.2022г. ответчик вернул смартфон истцу после произведенного ремонта. 01.12.2022г. недостаток повторился, смартфон перестал включаться. 02.12.2022 г. Мухин А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 07.12.2022г. в ответ на претензию истца АО "Мегафон Ритейл" предложило представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 21.12.2022г. Мухин А.А. направил ответчику претензионное письмо с приложением копии экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 845/22 от 19.12.2022г., согласно которому в представленном на исследование мобильном телефоне *** и имеется производственный недостаток, а именно: устройство не включается и не заряжается; устранение указанного недостатка возможно лишь при полной замене устройства, что не является восстановительным ремонтом. 26.12.2022г. АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу представить оригинал указанного экспертного исследования.27.12.2022г. оригинал экспертного исследования представлен ответчику. 29.12.2022г. АО "Мегафон Ритейл" сообщило о принятом решении о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако денежные средства за товар возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25833 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 26 апреля 2023 года, с учетом определения от 03.05.2023г., исковые требования Мухина А.А. удовлетворены частично; взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мухина А.А. неустойка в размере 25833 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13916,50 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в размер 1274 руб. ; на Мухина А.А. возложена обязанность по возврату спорного товара (смартфона ***) ответчику АО "Мегафон Ритейл".

Не согласившись с решением мирового судьи, АО "Мегафон Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 26 апреля 2023 года в части взыскания неустойки в размере 25833 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13916,50 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, либо снизить сумму неустойки и штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей неправильно рассчитан период, за который взыскана неустойка.

В соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отказа от исполнения договорам купли-продажи технически сложного товара, может являться обнаружение в указанном товаре существенных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, основанием для возврата денежных средств за технически сложный товар является доказательства обнаружения в указанном товаре существенных недостатков.

Такие доказательства были представлены истцом после направления ответчику оригинала экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 845/22 от 19.12.2022г., полученного АО "Мегафон Ритейл" 27.12.2022 г. 29.12.2022г. АО "Мегафон Ритейл" сообщило истцу о принятом решении по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с чем десятидневный срок для удовлетворения заявления потребителя должен исчисляться с 07.01.2023г., а не с 01.11.2022г., как это указано в решении мирового судьи.

Неустойка за период с 07.01.2023г. по 02.03.2023г. составит 20894, 5 руб. (37990 руб. х1% х 55 дней).

Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в снижении заявленной неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям законодательства и разумному балансу интересов сторон.

Также истом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертного исследования, которые в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся, поскольку указанное исследование проведено истцом не по причине возникновения спора между продавцом и покупателем вследствие нарушенного права, а с цельте обеспечения возможности использования права предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ЗПП, за пределами гарантийного срока, который истек 28.11.2022г.

Взысканные мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл", представители третьих лиц ООО "Алибаба.ком. (РУ)", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Тамбовской области не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что, решение мирового судьи является законным и обоснованным за исключением определения периода неустойки, который должен исчисляться с 13.12.2022г. по 02.03.2023г. и размер ее, согласно расчету истца, составляет 30392 руб. Вместе с тем, поскольку требования истцом не уточнялись, то согласна с размером неустойки, взысканным мировым судьей. Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2021г. в магазине АО "Мегафон Ритейл" ФИО1 приобрел смартфон - ***, стоимостью 37990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2021г. № *** с гарантийным сроком 1 год (л.д.12).

В течение гарантийного срока у смартфона проявился недостаток – он перестал включаться.

07.10.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику для устранения указанного недостатка (л.д.13-14).

01.11.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, либо замене на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 17).

08.11.2022г. АО "Мегафон Ритейл" дало письменный ответ, из которого следует, что недостаток, выявленный в телефоне, устранен 24.10.2022г. (л.д.15), в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. (л.д.18)..

24.11.2022г. ответчик вернул смартфон истцу после произведенного ремонта.

01.12.2022г. недостаток повторился, смартфон перестал включаться.

02.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.20)..

07.12.2022г. в ответ на претензию истца АО "Мегафон Ритейл" предложило представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (л.д.21).

21.12.2022г. ФИО1 направил ответчику претензионное письмо с приложением копии экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 845/22 от 19.12.2022г., согласно которому в представленном на исследование мобильном телефоне *** и имеется производственный недостаток, а именно: устройство не включается и не заряжается; устранение указанного недостатка возможно лишь при полной замене устройства, что не является восстановительным ремонтом (л.д.22-23).

26.12.2022г. АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу представить оригинал указанного экспертного исследования (л.д.42).

27.12.2022г. оригинал экспертного исследования представлен ответчику(л.д.43).

29.12.2022г. АО "Мегафон Ритейл" сообщил о принятом решении о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.44).

Также было установлено, что 02.03.2023 г. ответчиком АО "Мегафон Ритейл" произведена выплата стоимости телефона в сумме 37990 руб., что стороной истца не оспаривалось (л.д.86).

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но ответчик не произвел проверку качества и фактически денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки, согласился с расчетом истца, который просил взыскать неустойку в размере 25833 руб. за период с 09.01.2023 г. по 02.03.2023 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменитьоспариваемое решение мирового судьи вчастипериоданачисления неустойки, указав, что неустойка должна быть начислена за период с 13.12.2022г. по 02.03.2023г., учитывая, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подана истцом 02.12.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 845/22 от 19.12.2022г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Мировым судьей проверялся довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебном постановлении. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя и невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

После получения претензии истца АО "Мегафон Ритейл" не предложило истцу представить товар для проверки его качества, а также не выплатило денежные средства. Напротив ответчик на претензию истца направил ответ в котором предложил истцу представить доказательства того, что недостаток возник до передачи товара покупателю.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие заявленного недостатка.

Поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец был обязан приложить к претензии доказательства ненадлежащего качества товара, противоречат п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следует согласиться с выводами мирового судьи о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера штрафных санкций не установлено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Судебные расходы, в том числе, понесённые истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, подтверждаются материалами настоящего дела, признаны судом первой инстанции необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за пределами гарантийного срока.

Между тем, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы для установления наличия недостатков в приобретенном товаре, при этом необходимость организации такой экспертизы была вызвана отказом продавца в принятии товара и проведении проверки его качества, что также свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы являются обоснованными.

Таким образом, взыскание расходов в пользу истца в части оплаты заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 845/22 от 19.12.2022г. в размере 15 000 рублей, необходимого для реализации права на обращение в суд, соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не может быть признано необоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, оснований для отмены постановленного по делу решения суд не усматривает. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Изменение периода исчисления неустойки не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 26 апреля 2023 года изменитьвчастипериоданачисления неустойки, указав, что неустойка начислена за период с 13.12.2022г. по 02.03.2023г.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023г.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов

Апелляционное определение вступило в законную силу 15.08.2023 г.

Подлинник апелляционного определения суда подшит в гражданском деле № 11-51/2023 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов