УИД:

Дело № 2-677/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обосновании иска указано, что ответчик работал в организации в качестве ......, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. ... общество осуществляло перевозку груза по товарно-транспортной накладной №... от ... с выгрузкой груза в г. ......, водителем на данном маршруте был ответчик. При приемке груза по количеству и качеству в г. ...... грузополучателем было обнаружено повреждение товара, что подтверждается Актом №... от .... Истцом получена претензия от заказчика ООО «МВМ» с требованием оплаты суммы повреждения груза по вышеуказанной перевозке в результате транспортировки, осуществленной ответчиком. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба на сумму ...... рублей, причиненного работодателю, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ...... рублей ...... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек.

Определением судьи от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д. 43).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 64), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 64).

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности ...... с ... по ... (л.д. 7-12).

... между ООО «Логистика для бизнеса» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ... ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку груза по товарно-транспортной накладной №... от ... с выгрузкой груза в г. ...... (л.д.20-21).

Согласно указанной товарно-транспортной накладной водителем на данном маршруте был ответчик.

При приемке груза по количеству и качеству в г. ...... грузополучателем было обнаружено повреждение товара, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №... от ... (л.д. 20, 56).

Согласно вышеуказанному Акту, при приемке товарно-материальных ценностей обнаружено следующее:

- ......, серийный номер ......, упаковка вакуум без повреждений, сломана верхняя пенопластовая крышка, сломаны решетки, вмятина на верхней крышке и повреждение лакокрасочного покрытия, выгнута задняя верхняя часть, плохо покрашено стекло духового шкафа;

- ......, серийный номер ......, упаковка вакуум без повреждений, пенопластовая задняя левая стойка лопнута, повреждения товара не обнаружены;

- (......, серийный номер ......, упаковка вакуум и картон порвана на заднем правом верхнем углу, пенопластовое дно разбито, задняя левая стойка сломана, царапины, сзади внизу вмятина, на левой поверхности точечная вмятина.

В заключении названного акта указано, что описанные выше предметы приняты на контроль качества.

Акт подписан кладовщиком ...... К. и представителем грузоотправителя ФИО1

... ООО «МВМ» в адрес ООО «Логистика для бизнеса» направлена претензия №... о возмещении убытков на сумму ...... рублей (л.д. 19).

Платежным поручением №... от ... ООО «Логистика для бизнеса» возместило ООО «МВМ» денежную сумму в размере ...... рублей (л.д. 55).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями первой и второй ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, из буквального содержания названной нормы трудового права следует, что ответственность работника по договору о полной индивидуальной материальной ответственности наступает при недостаче вверенного этому работнику имущества.

Вместе с тем, как следует из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №... от ... недостача товара обнаружена не была.

Пунктом 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороной истца представлен Акт комиссии от ..., в котором описан факт перевозки ответчиком груз и факт обнаружения повреждения товара, оформленного соответствующим актом, в котором работник расписался, комментарии водителя не написан, замечаний не высказал. Также, комиссия указала, что получение объяснений от работника не представляется возможным, ввиду того, что ФИО1 уволен ....

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, комиссия, не дав какую-либо оценку возможным обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, не установив противоправность поведения (действия или бездействие) работника и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, признала ФИО1 виновным в причинении ущерба работодателю в результате перевозки по товарно-транспортной накладной №... от ... и акта №... от ....

Суд не может признать вышеуказанный акт комиссии от ... в качестве надлежащего доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба работодателю, с учетом следующего.

Подписание вышеуказанного акта ответчиком без каких-либо замечаний не предопределяет его виновность в причинении ущерба перевозимому имуществу, а лишь подтверждает факт обнаружения таких повреждений.

Обоснование невозможности получения работодателем объяснений от работника увольнением последнего суд не может признать уважительным, поскольку работодателем доказано, что адрес места жительства ответчика ему не был известен, что после увольнения ответчик сменил адрес места жительства либо письмо с предложением представить объяснения было направлено истцом в адрес ответчика, но по каким-либо причинам, не зависящим от работодателя, ответчику вручено не было. Фактически, из акта комиссии следует, что объяснения от работника работодателем просто истребованы не были. В претензии работодателя, направленной ... в адрес работника, также не содержится предложений дать объяснения по установленным фактам повреждения перевозимого товара (л.д.24-26).

Все вышеизложенное прямо свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры, установленной частью второй статьи 247 ТК РФ.

Кроме того, акт комиссии составлен ..., размер причиненного ущерба в нарушение ст. 246 ТК РФ комиссией не определен, и как следует из материалов дела, денежные средства в адрес ООО «МВМ» истцом были перечислены лишь ..., то есть до подачи искового заявления в суд.

Сведений о том, что акт комиссии от ... был направлен в адрес ответчика для сведения и ознакомления, стороной истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Логистика для бизнеса» был нарушен порядок возложения на ответчика материальной ответственности, установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ.

На этом основании, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН , ИНН ) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании с работника материального ущерба в сумме ...... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины ...... рублей ...... копеек – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 30 марта 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-677/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина