Дело №2-2674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 378 руб., расходы по составлению независимого отчета № 2021 от 17.03.2023 г. в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер <***>. 16.02.2022г. в 11:05 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Субару Форестер, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, гос. номер <***>, под управлением ФИО4 Согласно протоколу 54 ПФ № 877810 об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством Субару Форестер, гос. номер <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер <***>. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022г. в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ФИО2 получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 согласно ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис XXX 0169650509. Страховая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер <***> ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», за что ему пришлось уплатить 3 500 руб. Согласно отчету № 2060/1 от 11.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 172 378 руб. Таким образом, ФИО3 должен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022г. в размере 172 378 руб. В результате действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно ФИО2 испытал сильные переживания, из-за того, что ответственность, в нарушении ФЗ «Об ОСАГО», не застрахована и ФИО2 придется производить ремонт за свой счет. Более того, истец не обладает достаточными юридическими знаниями, что в свою очередь повлекло за собой поиск юридической консультации. Уже после юридической консультации ФИО2 имел представление о том, что у него есть право требовать возмещения ущерба с виновника. Поиск юридической помощи, консультации по вышеупомянутому случаю и подготовки для обращения в суд, истцу пришлось отвлекаться от работы, что в свою очередь доставило ФИО2 значительные неудобства и дополнительные расходы на оплату за оказание юридических услуг (л.д. 8-11).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), направил своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2023г. сроком до 31.12.2024г. (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован и продан, готов произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2022г. в 11:05 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Субару Форестер, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, гос. номер <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).
Согласно протоколу 54 ПФ № 877810 об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством Субару Форестер, гос. номер <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер <***>.
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал, что не оспаривалось им и в ходе судебного разбирательства.
Согласно постановлению № 18810354222010047608 от 18.02.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения КоАП РФ (л.д. 17).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахована не была.
11.04.2023г. ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (лю.д. 18).
Согласно отчету № 2060/1 от 11.04.2023г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого 16.02.2022г. без учета износа запасных частей, с учетом округления, составила 172 378 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого 16.02.2022г. с учетом износа запасных частей и округления, составила 92 530 руб. (л.д. 19-41).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 16.02.2022 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (л.д. 139-142).
Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № 48-23 от 31.08.2023г. следующие повреждения Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, были получены в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022г.: бампер передний разрушен-замена, окраска; блок-фара левая- задиры стекла в передней правой части, разрушение корпуса, имеются доаварийные повреждения, требующие замены- ремонтные воздействия не применялись; блок фара-фара правая- разрушение корпуса- замена; решетка радиатора в сборе- разломы- замена; гос.номер передний- деформация, КЛКП- замены; рамка крепления гос. номера переднего-разрушение- замена; капот – деформация в передней части с образованием заломов каркаса- замена, окраска; усилитель переднего бампера- НЛКП- окраска; усилитель переднего бампера нижний- деформация, заломы- замена; конденсатор кондиционера- деформация- замена; стойки рамки радиатора левая- деформация на площади менее 20 %- ремонт 0,8 н/ч, окраска; облицовка панели передка- разрушение- замена; подкрылок передний левый/правый- разломы, разрушение- замена; кронштейн крепления звукового сигнала- деформация-замена; крышка защитная радиатора ДВС левая- разломы, отсутствуют фрагменты- замена; радиатор ДВС- на представленных в распоряжение эксперта фотографиях поврежденного автомобиля, повреждения не зафиксированы- ремонтные воздействия не применялись.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа, с учётом повреждений в результате ДТП 16.02.2022г. по состоянию на дату ДТП - 16.02.2022г., составляет - 93 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, с учётом повреждений в результате ДТП 16.02.2022г. по состоянию на дату ДТП - 16.02.2022г., составляет - 152 800 руб. (л.д. 147-160).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подписью в экспертном заключении (л.д. 146).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 16.02.2022г. без учета износа составляет: 152 800,00 руб.
При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа в сумме 93 600 руб., поскольку доказательств, что ремонт был сделан неоригинальными запчастями, суду не представлено.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме. В рассматриваемом споре оснований для взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом применения аналоговых запасных частей и запасных частей бывших в употреблении, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 102 руб. 48 коп. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины 4 256 руб. 12 коп (л.д. 8). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 152 800 руб., расходы по оценке ущерба - 3 102 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 256 руб. 12 коп., а всего взыскать 160 158 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-2674/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0007-01-2023-002934-32
решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: Баяндина А.В.