УИД 50RS0014-01-2024-001445-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску ФИО2 к ООО "ОкноБер" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "ОкноБер" о возмещении убытков.
В обоснование уточненных требований истец указал, что 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2810/2023 решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ОкноБер» о возмещении стоимости устранения недостатков в рамках договора купли-продажи на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире. В основу вышеуказанного решения суда положено экспертное заключение №-Х1 составленного ООО «Кэтро», по назначенной судом экспертизы в рамках гражданского дела №2-5896/2022. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОкноБер» о расторжении договора и возврате денежных средств по гражданскому делу № отказано. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Кэтро» в ходе гражданского дела № 2-5896/2022, составила 45 000 рублей, определением суда от 03 марта 2023 г. обязанность по оплате расходов по оплате указанной экспертизы возложена на ФИО2 В результате чего истец понес убытки на сумму 45 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ООО «ОкноБер» убытки в сумме стоимости судебной экспертизы ООО «Кэтро» № 220621-Х1 в размере 45 000 рублей, исполнительский сбор в размере 3 150 рублей по исполнительному производству от 13 марта 2024 г.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в Одинцовский городской суд Московской области, в удовлетворении заявления было отказано, в связи, с чем обратился с другим предметом иска, а именно за взысканием понесенных убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал по основаниям указанным, в письменных возражениях, а также пояснил, что в требованиях о возмещении стоимости экспертизы уже было отказано Одинцовским городским судом Московской области.
Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5896/2022 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ОкноБер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-5896/2022 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ОкноБер». Экспертиза оплачена ответчиком, согласно определению суда от 03 марта 2023 г., проведена, заключение эксперта представлено в суд.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-5896/2022 заявление ООО «ОкноБер» о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы ООО «Кэтро» в размере 45 000 рублей с ФИО2 было удовлетворено.
17 марта 2024 г. Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 07 ноября 2023 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-5896/2022.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «ОкноБер» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №А41064 удовлетворены. С ООО «ОкноБер» взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 33 410 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.
Указанным решением установлено, что согласно представленному экспертному заключению ООО «Кэтро» № 220621-Х1 проводимому по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «БерОкна» о защите прав потребителей выявленные недостатки оконных конструкций являются устранимыми. Стоимость работ для их устранения составляет 33 410 рублей 98 копеек.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа и (или) органа местного самоуправления, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
С учетом приведенных разъяснений, предметом доказывания в данном споре должно являться то, что судебный спор возник по причине противоправных действий со стороны ответчика ООО «ОкноБер», являются следствием понесенных истцом убытков.
Вместе с тем, истец ФИО2 не представил доказательств, в подтверждение факта противоправных действий со стороны ответчика ООО «ОкноБер», нарушающих права истца ФИО2, а также, что между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2810/2023 Одинцовским городским судом Московской области имеется причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика ООО «ОкноБер», которые причинили истцу материальный вред.
При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия статьи 15 Гражданского кодекса РФ утверждать, что понесенные истцом ФИО2 расходы являются убытками и направлены на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Кроме того, с учетом статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, связанные с ведением дела представителем в суде, с представлением доказательств по делу, проведением судебной экспертизы, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения ответчика, суд находит неустановленным факт причинения убытков, причиненных в результате возложения на него судом обязанности по оплате судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-5896/2022, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Соответственно, поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании исполнительного сбора, так как взыскание должностным лицом государственного органа произведено на основании вступившего в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО "ОкноБер" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, исполнительского сбора в размере 3 150 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 11.02.2025