№2-294/2023

62RS0023-01-2023-000123-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 29 марта 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66925,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО МК «Джой Мани» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» выдал ответчику займ в размере 29650,00 руб. сроком на 30 дней, под 1,000% в день, что составляет 365,000% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и процентов за его пользование. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66925,00 руб., из которой основной долг – 29650,00 руб., проценты по договору займа – 37275,00 руб.

Истец ООО МК «Джой Мани» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет заключен договор потребительского займа №. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

В соответствии с пунктами 1 – 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «Мани Мен» выдал ответчику ФИО1 займ в размере 29650,00 руб. сроком на 30 дней, под 1,000% в день, что составляет 365,000% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составляет 66925,00 руб., из которой основной долг – 29650,00 руб., проценты по договору займа – 37275,00 руб.

В связи с наличием задолженности истцом ООО МК «Джой Мани» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о предоставления микрозайма; договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Индивидуальными условиями договора потребительского займа; Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; Общими условиями договора потребительского микрозайма; Правилами предоставления микрозаймов; претензией об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66925,00 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения относительно предъявленных исковых требований и расчета задолженности в период рассмотрения дела от ответчика ФИО1 в суд не поступали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1103,88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1103,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2207,76 руб. (1103,88 руб. + 1103,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66925 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 76 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин