Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-020618-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, представителей третьих лиц ООО «ЭКСПО», АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». В мае 2021 г. произошел залив квартиры истца, по факту залива работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца № 17, расположенной по адресу: адрес от 14.05.2021 г. Ущерб оценен истцом в размере сумма, в соответствии с заключением ООО «Гильдия независимых консультантов», куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее имущества. Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке, в размере сумма, неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес». Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" по доверенности в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, однако, полагал, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес». Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСПО" по доверенности в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, однако, полагал, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес». Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответ на запрос суда из ГБУ «Жилищник адрес», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014 г.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Так, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Так, 23.12.2020 г. между ФКР Москвы и ООО «ЭКСПО» был заключен договор №ККР-000319-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: адрес.

Согласно приказу от 27.04.2021 г. № ФКР-14-118/21 «О мерах по приостановке работ и обеспечению безопасности на объектах капитального ремонта и организации дежурства в период празднования Дня Праздника Весны и Труда, Дня Победы» производство работ по капитальному ремонту МКД в адрес приостановлены с 01.05.2021г. по 10.05.2021г.

В мае 2021 г. произошел залив квартиры истца, что не опровергнуто сторонами.

По факту залива работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен соответствующий акт обследования квартиры истца № 17, расположенной по адресу: адрес от 14.05.2021 г. (том 1 л.д.20).

Ущерб оценен истцом в размере сумма, в соответствии с заключением ООО «Гильдия независимых консультантов», куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее имущества.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник адрес" и ФКР Москвы факт залива квартиры истца не отрицали, однако каждый из ответчиков указывал на то, что в данном споре они являются ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12.04.2023 года судом по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР» №75-06/23 от 26.06.2023 г.: Залив квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес – Кудринская, д.28/30 произошел с кровли многоквартирного жилого дома. Согласно акту от 14 мая 2021 года залив квартиры № 17 произошел в результате производства работ по капитальному ремонту кровельного покрытия ООО «Экспо». Поскольку на дату проведения экспертного осмотра работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес – Кудринская, д.28/30 завершены, то определить было ли нарушение технологического процесса выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: адрес – Кудринская, д.28/30 экспертным путем определить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартире № 17, расположенной по адресу: адрес – Кудринская, д.28/30 по состоянию на 12 мая 2021 года составляет сумма, по состоянию на дату проведения экспертизы сумма. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что движимое имущество истца, находившееся в квартире на момент залива 12 мая 2021 года, не пострадало.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленное стороной истца заключение, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. При этом, заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра квартиры. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Так, оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено по результатам натурного осмотра объекта. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, именно на ответчике ГБУ «Жилищник адрес» возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе плановых и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

Так, материалами дела достоверно установлено, что залив произошел по вине и в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Имеющийся в материалах дела акт от 14.05.2021 г. наличие вины ответчика не опровергает, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы, как указано выше, не оспорены ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

На основании изложенного, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого никем из участников процесса не оспаривался, в размере сумма, то есть в размере заявленном истцом, не выходя за рамки заявленной суммы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит, учитывая, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив.

Так, к правоотношениям истца и ответчика в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ГБУ «Жилищник адрес», как управляющей организацией, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

Вместе с тем, доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес», изложенные в письменных возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ФКР Москвы, полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ГБУ «Жилищник адрес», а оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ, отсутствуют общие условия наступления деликтной ответственности ФКР Москвы, а положениями действующего законодательства возложение ответственности за произошедшую аварию возлагается на организацию, осуществляющую управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме в лице ГБУ «Жилищник адрес».

Следует отметить, что для привлечения ФКР Москвы к ответственности за недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст.755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно ч.2.3 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов) до, во время и после проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома возложена на управляющую организацию по следующим основаниям:- законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;- денежные средства уплачиваются жителями многоквартирного дома по услуге «содержание и текущий ремонт» вне зависимости от проведения капитального ремонта многоквартирного дома и перечисляются с транзитного счета по сбору платежей района, на котором аккумулируются, на счет управляющей организации;- жилищным законодательством, региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключаемыми договорами в рамках реализации данной программы не предусмотрено возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на подрядную организацию, проводящую капитальный ремонт, или регионального оператора капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Разделом IV постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя № 170) установлены требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и конструкции, в том числе крыш и водостоков, к таким требованиям, помимо всего прочего, относится обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, доказательств обратного, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать расходы по подготовке отчета об оценке в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы не являются завышенными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

В удовлетворении иска к ФКР Москвы отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер