Решение по делу № 2-273/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о возложении обязанности изменить дату и основание увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-273/2023

27RS0004-01-2022-007493-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретарях Бодрухиной А.А., Ефремовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акира Оил» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о возложении обязанности изменить дату и основание увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акира Оил» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о возложении обязанности изменить дату и основание увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в последней должности - <данные изъяты>. В его обязанности входило руководство работой склада по приему, хранению, отпуску и размещению товаров; обеспечение сохранности и соблюдение режимов хранения товаров, охраны труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акира Оил» издан приказ (распоряжение) № о дисциплинарном взыскании, согласно которому к заведующему складом ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акира Оил» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Относительно незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что истцом совершены деяния, указанные в приказе.

Приказ № является производным от Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным и подлежит отмене.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Просит признать незаконными и отменить приказ ООО «Акира Оил» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; возложить на ООО «Акира Оил» обязанность восстановить истца на работе в ОП ООО «Акира Оил» в Хабаровске на должность заведующего складом; взыскать с ООО «Акира Оил» сумму недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Акира Оил» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, признать незаконным и отменить приказ ООО «Акира Оил» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; возложить на ООО Акира Оил» обязанность изменить дату и основание увольнения, установить датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве основания установить п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовою книжку; взыскать с ООО «Акира Оил» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец обратился в суд с иском об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11.11.2022г., то есть за пределами установленного действующим законодательством срока на обращение в суд.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ассистента отдела продаж была получена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в программе 1 С: Заказы был размещен Заказ клиента <данные изъяты> на товар общей стоимостью <данные изъяты>, с учетом индивидуальной скидки клиента. Товар был зарезервирован на ИП ФИО6. Стоимость товара без индивидуальной скидки клиента составляет <данные изъяты>.

По данному факту Приказом от 05.09.2022г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В рамках служебного расследования был направлен запрос Клиенту ИП ФИО6 о подтверждении факта размещения заявки на вышеуказанный Товар. Из ответа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар клиент Заказ не оформлял, товар не получал. Также были запрошены письменные объяснения от менеджера по продажам курирующего данного клиента, который пояснил, что: ранее клиентом ИП ФИО6 товар никогда не резервировался, размер заявки не превышал <данные изъяты> рублей, Товар данному клиенту всегда отпускался за наличный расчет и оплачивался им сразу по факту доставки товара клиенту. Заведующий складом ФИО1 сообщил, что ИП ФИО6 является его другом, просил отправить заказ на склад для отгрузки Клиенту без его подтверждения. После этого, введенный в заблуждение менеджер по продажам ФИО7 разрешил отгрузку Товара данному клиенту.

Однако, 05.09.2022г. ассистент отдела продаж ФИО8 сообщила, что денежные средства за Товар от клиента ИП ФИО6 так и не поступили, согласно сведениям, содержащимся в программе 1С: Склад, товар отгружен клиенту, на складе товар отсутствует.

ФИО1 вину свою признал и подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно вывозил вышеуказанный Товар со склада без оформления накладных. После получения уведомления о предоставлении объяснительной, денежные средства были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу Обособленного подразделения ООО «Акира Оил» в Хабаровске в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие вину работника отсутствуют.

Совершенные истцом действия, совершенны им по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, явились безусловным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные статьей 193 ТК РФ.

Просит иск оставить без удовлетворения в полном объёме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец по существу дела пояснил, что как работник склада он не имел права вывозить товар со склада. С <данные изъяты> он знаком давно. Товар со склада он вывез по просьбе <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является директором обособленного подразделения ООО «Акира Оил». К нему обратилась работник ФИО2 с докладной и пояснила, что был оформлен заказ на клиента ФИО3, товар был выписан, но не оплачен. Товар был оплачен истцом только ДД.ММ.ГГГГ после напоминания.

Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Акира Оил» в должности заведующий складом, что подтверждается дополнительным соглашением № от <данные изъяты>. к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с Должностной инструкцией, заведующий складом, помимо прочего, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; организует и производит отпуск/прием товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочные работы на складе.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора <данные изъяты>., действующего в редакции дополнительного соглашения № от <данные изъяты>. к трудовому договору <данные изъяты>, работник обязан не использовать без разрешения работодателя какое - либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли, заботится о сохранности любого имущества, принадлежащего работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ассистента отдела продаж ФИО8 на имя директора обособленного подразделения ООО «Акира Оил» в Хабаровске поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в программе 1 С: заказы был размещен заказ клиента № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с учетом индивидуальной скидки клиента. Товар был зарезервирован на ИП ФИО6 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО7, курирующий данного клиента, дозвониться до клиента, чтобы подтвердить заявку на поставку товара, не смог. Около 10 часов ей позвонил заведующий складом ФИО1 и сказал, что клиент ИП ФИО6 является его другом, ждет заказ, трубку он взять не может поскольку находится у зубного. После этого менеджер ФИО7 подтвердил отгрузку товара. В конце рабочего дня она выявила, что деньги от ИП ФИО6 не поступили.

Приказом от <данные изъяты>. «О создании комиссии и проведении расследования» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, изложенному в докладной записке. Период проведения расследования установлен с <данные изъяты>

Из Акта, составленного комиссией ООО «Акира Оил» от ДД.ММ.ГГГГ, о резерве товара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в программе 1 С: Заказы был размещен Заказ клиента на поставку товара на ИП ФИО6: моторное масло общей стоимостью на сумму 58517 рублей, стоимость товара без индивидуальной скидки клиента составляет <данные изъяты>. Из письменного ответа ИП ФИО6 следует, что заказ на данный товар он не размещал, товар не получал, что также подтверждается письменным ответом ИП ФИО6.

Из объяснительной менеджера по продажам <данные изъяты> следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С: заказы он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был размещен заказ на товар на его клиента ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты>, с учетом индивидуальной скидки. Поскольку ранее товар клиентом никогда не резервировался и размер заявки не превышал <данные изъяты> и отпускался клиенту всегда за наличный расчет, оплачивался сразу по факту доставки товара, он решил позвонить клиенту, чтобы подтвердить факт резервирования товара, но дозвониться не смог. Около 10 часов ассистенту отдела продаж ФИО8 позвонил заведующий складом ФИО1 (разговор происходил на громкой связи) и сказал что клиент ФИО6 ждет заказ и спросил почему заказ не сбрасывается на сборку на склад. Также ФИО1 сообщил, что клиент является его другом, ответить на звонок не может, так как находится у врача. Так как <данные изъяты> был введен ФИО1 в заблуждение, он подтвердил отгрузку товара клиенту. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что товар на складе отсутствует, но деньги за него не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 было предложено по данному факту дать объяснения.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал некоторые позиции товара на складе, но накладные сразу не выбивал, а просил, чтобы поставили его в резерв, так как ждал, когда ему отдадут деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ весь товар, который он взял, был выбит по его просьбе, через клиента их компании и списан со склада. ДД.ММ.ГГГГ данная накладная была полностью оплачена. Сразу товар он не выписывал, так как знал, что люди не успеют отдать ему деньги до ревизии, поэтому и просил поставить в резерв, так как по проведенному и списанному товару трудно делать возврат. Обязуется такого больше не совершать.

<данные изъяты>. комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения служебного расследования и в котором комиссия установила, что в должностные обязанности заведующего складом ФИО1 входит: учет, выдача, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Заведующим складом ФИО1 совершено виновное действие, дающее достаточные основания для потери к нему доверия со стороны работодателя, поскольку совершено при исполнении им должностных обязанностей и было выражено в подлоге при списании товарно-материальных ценностей, превышении должностных обязанностей, необеспечении сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора обособленного подразделения ООО «Акира Оил» № от <данные изъяты>. к заведующему складом ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), основание: докладная записка от Ассистента отдела продаж ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о служебном расследовании № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2022г. истец был ознакомлен с Приказом №, что подтверждается его распиской в приказе.

Приказом директора обособленного подразделения ООО «Акира Оил» № от <данные изъяты>. трудовой договор с заведующим складом ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, пункт 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение в связи с утратой доверия возможно только применительно к работнику, чьи должностные обязанности связаны с обслуживанием материальных ценностей.

Работа истца в ООО «Акира Оил», была связана непосредственно с обслуживанием товарных ценностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцом было допущено нарушение его трудовых обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в действиях истца имеется состав дисциплинарного правонарушения. Работодателем учтены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем в качестве взыскания выбрано увольнение в связи с утратой доверия, с последующим расторжением трудового договора. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено к истцу обоснованно, в соответствии с законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление истцом было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Вместе с тем, поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, не имеется, исковые требования о признании незаконными приказов и применении дисциплинарного взыскания и об увольнении и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Истцом суду была представлена копия ответа ИП ФИО6 на адвокатский запрос, в котором ФИО6 сообщает, что ранее данный им ответ ООО «Акира Оил» содержит недостоверную информацию, его он подписал, чтобы избежать судебных разбирательств.

Однако, изложенная в данном сообщении информация не свидетельствует об отсутствии в действиях истца виновных действий, которые, кроме прочего, подтверждаются его собственными пояснениями, данными работодателю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акира Оил» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о возложении обязанности изменить дату и основание увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.