Судья: Толмачева С.Е. № 22-5801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Шляпниковой Е.Ю.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Исаклинского района Бенделиани К.З. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09.08.2023 в отношении ФИО1,

выслушав мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Иванову Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 09.08.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий монтажником в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27.12.2010 приговором Исаклинского районного суда Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 02.09.2011 изменен срок на 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.06.2017 освобожден в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района Исаклинский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с вменением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Исаклиснкого района Бенделиани К.З. полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за которое ему назначено наказание, однако из приговора следует, что действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Отмечает также, что наличие на иждивении малолетнего ребенка судом учтено как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 19 и 20 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С данным обвинением ФИО2 согласился, заявив в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре суд первой инстанции привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО2 было предъявлено обвинение, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, однако признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 не обвинялся, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, которое в санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отсутствует.

Противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО2, свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, такой приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления и доводы защитника, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения была избрана ранее с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость в которой в связи с отменой приговора сохраняет свою актуальность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09.08.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Исаклинского района Бенделиани К.З. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: