Решение по делу № 2-2615/2025 от 11.03.2025

УИД 11RS0001-01-2025-000996-31 Дело № 2-2615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 19.11.2024 в сумме 320040 руб. Требование мотивировано нарушением САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия не приняли.

Представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в краткосрочный отпуск. Учитывая, что везд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 619,73 руб., штраф 11 809,87 руб., убытки 103 380,27 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 3 734,79 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что ** ** ** в 13 часов 10 минут в ... в ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

22.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ФИО1 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ... подготовлено экспертное заключение № №..., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 79 119,73 руб., с учетом износа – 55 500 руб.

11.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. (платежное поручение №...).

15.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ... подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 77 218,80 руб., с учетом износа – 55 500 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 500 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО.

Экспертное заключение ... № №... принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 619,73 руб., убытки 103 380,27 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление представителя ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№... от 13.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.2).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с 16.03.2024 по 12.11.2024 составляет 191469,75 руб. из расчета: 79119,73 руб.х1%х242 дня.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11К8.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 191469,75 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6744,09 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 191469,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6744,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025