РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора №...-СЗ-0000000031 от 17.03.2024г. на получение сертификата к договору №...-СЗ-000000031 от 17.03.2024г., заключенного на сумму 95 000 руб.; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 000 руб.; взыскании неустойки (пени) за период с 09.04.2024г. по 29.01.2025г. в сумме 95 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 200 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 17.03.2024г. с ООО «РЕОН» договора купли-продажи автомобиля, ему была навязана услуга ООО «Бета Ассист», заключающаяся в предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3», стоимость которой составила 95 000 руб., и была оплачена им в полном объеме за счет кредитных средств через АО «Альфа Банк». дата им направлена в адрес ответчика претензия, где в связи с отказом от исполнения договора истец просил возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные к ООО «Бета Ассист» требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражения, где полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку консультационная услуга была оказана, о чем истцом подписан акт об оказании услуг, собственноручно и без возражений, истцом не доказаны обстоятельства того, что услуга была ему навязана, в кредитном договоре на покупку автомобиля договор с ООО "Бета Ассист" не назван в качестве обязательного к заключению, что также свидетельствует о том, что истцом данный договор заключен добровольно, дополнительно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в случае удовлетворения иска, полагая разумным его размер 643,5 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3531КР, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №....

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата транспортного средства производится следующим образом:

- за счет личных средств в размере 250 000 руб. (п. 2.1.1. Договора);

- за счет заемных средств в размере 850 000 руб., которые получены в АО «Альфа-Банк» (п. 2.1.2. Договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24031703868, на основании которого, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 160 000 руб. под 22,00% годовых сроком на 96 месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора автокредитования №F0AUTO10S24031703868 от дата, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды. Не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от дата № С3531КР: марка Hyundai, модель Elantra, год выпуска 2010, VIN: №..., стоимость автомобиля 1 100 000 руб.

Денежные средства, выданные в рамках договора автокредитования №F0AUTO10S24031703868 от дата в размере 1 160 000 руб., были получены истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

дата между ФИО2 и ООО «Бета Ассист» был заключен договор №...-СЗ-0000000031 (Сопровождение-3), в связи с заключением которого клиенту выдан Сертификат №...-СЗ-0000000031, по условиям которого клиенту оказывается услуга Консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающая в себя следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7 (неограниченно); проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД (неограниченно); консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба (неограниченно); консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту (неограниченно); консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий (неограниченно); консультация при ДТП, ПДТЛ (неограниченно); консультация юриста по продаже автомобиля (неограниченно); консультация по вопросу транспортного налога (неограниченно); консультация по способам коммерческого использования автомобиля (неограниченно); консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности (неограниченно); консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности (неограниченно); консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности (неограниченно); помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ) (неограниченно); консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля (неограниченно); консультация по заполнению Европротокола (неограниченно); консультация по защите прав потребителей (неограниченно); консультация квалифицированного психолога (не более 3 раз в год); помощь другу (не более 2 раз в год).

Стоимость услуги составила 95 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составила 4750 руб., цена консультации составила 90250 руб., полная стоимость услуги была оплачена ФИО2 за счет заемных денежных средств, полученных истцом от АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования № F0AUTO10S24031703868 от 17.03.2024г., что подтверждается заявлением (поручением) ФИО2 на перевод денежных средств (л.д. 18).

дата ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывался от исполнения договора, просил возвратить ему денежные средства в размере 95 000 руб., поскольку сертификатом №...-СЗ-0000000031 по договору от 17.03.2024г. не воспользовался и дальнейшего намерения его использования не имеет.

Указанная претензия получена ответчиком, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в ответе от дата ООО «Бета Ассист» возвратить денежные средства отказалось ввиду исполнения договора, а именно оказания консультационно-справочной услуги.

Сведений о возврате денежных средств по договору №...-СЗ-0000000031 от 17.03.2024г., на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 95 000 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО «Бета Ассист» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим оказанием консультационно-справочной услуги, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, отклоняются судом по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу консультационно-справочной услуги.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен Сертификат к договору №...-СЗ-0000000031 от 17.03.2024г., являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об оказанной услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в исковом заявлении и последовательно в ходе судебного разбирательства отрицал получение каких-либо консультационно-справочных услуг, перечисленных в названном сертификате.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к различным сферам: деятельности страховых компаний и кредитных организаций, права, деятельности индивидуальных предпринимателей, самозанятых, и прочее.

Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалистов, обладающего знаниями в перечисленных в Сертификате к договору №...-СЗ-0000000031 услугах, и способных провести перечисленные консультации.

Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО2 в оказании ему данной услуги со стороны ООО "Бета Ассист".

Учитывая изложенное, вопреки письменным возражениям ответчика, факт оказания ответчиком истцу консультационно-справочной услуги, суд считает не доказанным.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж по договору об оказании консультационно-справочной услуги, и заявленная ответчиком возможность воспользоваться различного рода консультационными услугами, признаком равноценного предоставления не обладают, заявленная стоимость услуги является ни чем не обоснованной.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований о расторжении договора №...-СЗ-0000000031 от 17.03.2024г. на получение сертификата к договору №...-СЗ-000000031 от 17.03.2024г., суд полагает необходимым отметить то, что истец ФИО2 воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в любое время, путем направления ответчику претензии, в которой отказался от исполнения договора, в связи с чем, данный договор в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с момента получения ООО «Бета Ассист» претензии, то есть с дата (ШПИ 44311079042704).

Таким образом, суд полагает возможным признать расторгнутым договор №...-СЗ-0000000031 от дата, заключенный между ООО «Бета Ассист».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей. Требований по основаниям ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей истец в адрес ООО «Бета Ассист» не заявлял.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушения ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ ФИО2 от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 50 000 руб. (95 000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

ООО «Бета Ассист» заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца, заключившего договор и оплатившего, по сути, ненужную ему услугу, характер штрафа (не только компенсационный для истца, но и карательный для ответчика), который в то же время не может являться способом обогащения лица, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, полагает возможным снизить его до 20 000 руб.

Заявленная в возражениях ответчиком разумная величина штрафа в размере 643,5 руб. не свидетельствует о необходимости уменьшения размера штрафа до указанной суммы, поскольку не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, допустившего нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены копия договора №... от 26.03.2024г. об оказании юридических услуг, копия кассового чека по указанному договору на сумму 71 200 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора №... от 26.03.2024г. об оказании юридических услуг, юридическая услуга заключается в представлении интересов ФИО2 на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора об оказании дополнительных услуг, заключенного в том числе ООО «Бета-Ассист»; стоимость услуг по договор составляет 71 200 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд полагает, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, того факта, что представитель истца участия в судебных заседаниях лично не принимал, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №...-СЗ-0000000031 от дата, заключенный между ООО «Бета Ассист» (ИНН<***>) и ФИО2, дата г.р., уроженцем адрес (паспорт гражданина РФ <...>).

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ №...) уплаченную по договору №...-СЗ-0000000031 от дата денежную сумму в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Д.Р. Абдульмянова