Дело № 2а-753/2023
УИД № 18RS0021-01-2023-000600-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия (действия) незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на сайте Госуслуг у ФИО1, появилась задолженность по исполнительному производству №***-ИП от 21.08.2014 года в Можгинском РОСП в сумме 90243,13 руб. Как она могла образоваться ей неизвестно, она не скрывалась, постоянно официально работала, у нее имелись действующие счета в банках, на которые поступали денежные средства в виде заработной платы и пенсии. С 27 июня 2014 года ею открыт в <данные изъяты> счет №***, на который наложен арест 18 сентября 2019 года по исполнительному производству №***-ИП от 21 августа 2014 года на сумму 15602,58 руб. С 05 ноября 2016 года у административного истца имеется в Сбербанке России счет №***. С 25 декабря 2017 года ФИО1 открыт сберегательный счет в АО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по сберегательному счету №*** от 13.02.2023 года, из которой видно, что производились списания денежных средств:
- дд.мм.гггг 1976,91 руб. взыскание по постановлению №***-ИП от дд.мм.гггг;
- дд.мм.гггг 1 070,74 руб. взыскание по постановлению №***-ИП от дд.мм.гггг;
дд.мм.гггг 1 123,35 руб. взыскание по постановлению №***-ИП от дд.мм.гггг;
- дд.мм.гггг 853,56 руб. взыскание по постановлению №***-ИП от дд.мм.гггг;
- дд.мм.гггг 1976,91 руб. взыскание по постановлению №***-ИП от дд.мм.гггг.
Ранее Можгинским РОСП было исполнено исполнительное производство №***-ИП от 20 июля 2015 года в отношении взыскателя ПАО «БыстроБанк», которое было возбуждено позже на год имеющегося сейчас исполнительного производства №***-ИП в отношении взыскателя ООО «Перспектива», при наличии сводного исполнительного производства №***-СД от 2015 года. Административный истец считает бездействие Можгинского РОСП по Удмуртской Республике незаконным, нарушающим права ФИО1 по следующим основаниям.
ФИО1 с 2015 года живет, зарегистрирована и работает в <***>. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 марта 2023 года ее трудовой стаж до 2015 года составил 27 лет 5 месяцев 12 дней, с 09.01.2015 года и по 31.12.2022 года административный истец также работала с небольшими перерывами и ее заработок за эти годы составил 1386720,68 руб. Кроме того, с 19.07.2018 года ФИО1 получает пенсионные выплаты, которые за период с 01.02.2020 года по 28.02.2023 года, согласно справке о выплатах за период от 17.02.2023 года, составили 414209,83 руб.
Согласно указанной справки, с ее пенсии удержано за период с октября 2021 года по январь 2022 года по постановлению об обращении взыскания №***-СД 22480,81 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 21.08.2014 года, копию постановления по исполнительному производству № №***-ИП истец не получила, тогда как согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы (поступила в Можгинское РОСП 31.01.2023 года) № №*** от 13.02.2023 года она должна была уже получить ответ.
Согласно информации об арестах и взысканиях Сбербанка России от 06.03.2023 г. арест на счета был наложен только 18.09.2019 года, причем уже было возбуждено сводное исполнительное производство №***-СД в 2015 году, согласно справки о выплатах за период от 17.02.2023 года.
Считает бездействие Можгинского РОСП по Удмуртской Республике, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на ее счетах, неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просила признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по несвоевременному вынесению (2014-2019 годы) по исполнительному производству №***-ИП от 21.08.2014 года постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банках, незаконным; признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по не предоставлению ответа на жалобу ФИО1 в срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» незаконным.
В судебном заседании 17 мая 2023 года ФИО1, в порядке ст. 46 КАС РФ, исковые требования дополнила, просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 04 февраля 2022 года Можгинского РОСП УФССП по УР, вынесенное на основании справки о размерах остатка основного долга от 03 февраля 2022 года, обязать Можгинское РОСП УФССП по УР внести изменение в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 14.03.2023 года вместо «установлено, что подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства» указать «установлено фактическое исполнение».
Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Почта Банк», ООО «Перспектива».
14 июля 2023 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2.
31 августа 2023 года в судебное заседание от административного истца поступили уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просила:
- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по несвоевременному вынесению (2014-2019 годы) по исполнительному производству №***-ИП от 21 августа 2014 года, постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банках, незаконным.
- признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 04 февраля 2022 года Можгинского РОСП УФССР по УР, вынесенное на основании справки о размерах остатка основного долга от 03 февраля 2022 года.
- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 внести изменение в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 14 марта 2023 года: вместо «установлено, что подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства» указать «установлено фактическое исполнение».
В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, административные ответчики начальник отделения – старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Перспектива», ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель административных ответчиков судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальника отделения – старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4 направила в суд возражение на административно исковое заявление, в котором указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. 21 августа 2014 года в Можгинском РОСП возбужденно исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №*** от 24.06.2014 выданного судебным участком №*** <***> УР о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2014 по день фактического погашения из расчета 3,9% в месяц на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 06.05.2014 по день фактического погашения займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы основного долга, в размере 15044.93руб. с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ООО «Перспектива». Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах. Постановление о возбуждении производства было направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: <***> В соответствии со статьей 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий. На основании указанной статьи судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, а также операторам сотовой связи. 29 октября 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлены в ПАО Сбербанк, Альфа-Банк, для исполнения. 06 ноября 2014 года вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, и направлены в ПАО Ижкомбанк, ВТБ Банк, ЗАО Кредит Европа Банк, ОАО УБРИР, ОАО Банк Западный, Газпромбанк, для исполнения. 15 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в ПАО БыстроБанк, для исполнения. 10 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено в Банк ВТБ, для исполнения. 16 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлены в ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ банк, АО Альфа -Банк, для исполнения. 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в УПФР по Удмуртской Республике (электронное взаимодействие) постановление об удержании денежных средств из пенсии должника. 16 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено в ПАО Почта Банк, для исполнения. 17 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в ПАО Сбербанк, для исполнения. 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в УПФР по Удмуртской Республике (электронное взаимодействие) постановление об удержании денежных средств из пенсии должника. 13 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены в АЮ Юникредит Банк, ПАО ВТБ Банк, для исполнения. 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Регулярно судебным приставом- исполнителем обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. По результатам которых выносились постановления и направлялись для исполнения в соответствующие организации. В отношении административного истца на исполнении так же находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 20.07.2015 года, на основании исполнительного документа по делу №*** от 29.04.2014 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15296,29 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк». 10 февраля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное 23163/15/18037-СД. Поступающие денежные средства из пенсии должника распределяются между взыскателями в порядке очередности и пропорционально сумме долга согласно ст. ст. 110, 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 06 сентября 2020 года на основании исполнительного документа по делу №*** от 17 июля 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере 28241,58 руб., в пользу АО "Банк Русский Стандарт" не было присоединено к сводному 23163/15/18037-СД, т.к. находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, где значился адрес должника: <***>. 26 января 2022 года задолженность по исполнительному производству №***-ИП погашена. 01 февраля 2022 года ООО Перспектива судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о размере задолженности с учетом процентов по день фактического погашения задолженности по №*** от 24.06.2014 года. 04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в размере 89189,98 руб. по данной справке до окончания исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 3953,82 руб. 14 марта 2023 года исполнительное производство №***-ИП окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Согласно действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам не является исполнительным документом и не может быть самостоятельно предъявлено к исполнению. Удержание денежных средств по данному постановлению другими организациями производиться не может.
Ранее в судебном заседании 11 августа 2022 года представитель административного истца ФИО5 пояснила, что задолженности не должно быть, 7500 руб. были погашены, долг в 15602,58 руб. был взыскан Можгинским РОСП, погашен. Через 8 лет был произведен перерасчет. Согласно п. 9 Обзора судебной практики от 27 сентября 2017 года – начисление по истечению сроков действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Сумма была взыскана мировым судьей в отсутствии ФИО1 Она никем не извещалась и фактически такого договора ФИО1 с ООО «Перспектива» не заключала. ФИО1 в 2009 году продала в <***> дом и с 2014 года была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <***>. С дд.мм.гггг ее постоянный адрес регистрации: <***>. В 2020 году с нее сняли 28241,58 руб. по производству №***-ИП, взыскатель «Русский Стандарт», постановление о возбуждении данного исполнительного производства она не получала.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет место на дату предъявления административного искового соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судом установлено, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находились исполнительные производства:
- №***-ИП от 21 августа 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №*** от 24 июня 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №*** <***> УР, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также проценты за пользование займом начиная с 06 мая 2014 года по день фактического погашения из расчета 3,9% в месяц на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 06 мая 2014 года по день фактического погашения займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы основного долга в размере 15044,93 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Перспектива»;
- №***-ИП от 20 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №*** от 29 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №<***> УР, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15296,29 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», которое на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 ноября 2020 года исполнительное производство №***-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме;
- №***-ИП от 06 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №*** от 17 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №<***> УР, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере 28241,58 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>». На основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 ноября 2020 года исполнительное производство №***-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа №*** от 24 июня 2014 года) задолженность по исполнительному документу не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Согласно сводке исполнительного производства №***-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлялись многочисленные запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор по УР, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, ФМС России, ГИМС по УР, Росгвардия, операторам связи, и другие учреждения с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о заработной плате или дохода, на которые начисляются страховые взносы.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия с целью проверки места жительства должника, имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе, частично осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска.
Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2019 №330 (ред. от 24.06.2022) «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2020 №57177), порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Порядок), разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан (далее - банк или иная кредитная организация), суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Из ответов банков установлены сведения об открытых счетах на имя должника, на основании чего судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республикедд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иной кредитной организации ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «ПОЧТА БАНК», АО «ЮниКредит Банк», копии указанных постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем должнику и взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе и оснований не доверять указанной информации у должностного лица не имелось.
дд.мм.гггг, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1
Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ был установлен основной источник дохода должника по месту его работы, и судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике29 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в соответствии с положениями ст. 98 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено в ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский».
Согласно реестра взысканных денежных средств, удержанные денежные средства со счетов ФИО1 и с пенсии перечислялись взыскателям по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, пропорционально взыскиваемых сумм. Согласно реестра о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП следует, что с должника ФИО1 за период с октября 2014 года по апрель 2023 года взыскана сумма в размере 18998,75 руб. и перечислена взыскателю ООО "Перспектива".
Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, в порядке и объеме, установленном решением суда, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременно конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Судом принимается во внимание, что исполнительный документ в отношении должника находился в Можгинском РОСП длительное время. В данном случае нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта.
Истцу было известно о принятом решении. Действуя добросовестно, гражданин обязан в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в противном случае законом предусмотрено принудительное исполнение судебных актов. Частичное погашение задолженности не является основанием для окончания исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и совершаются исполнительные действия, не отменен.
Доводы истца о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по несвоевременному вынесению по исполнительному производству №***-ИП от 21 августа 2014 года постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банках, в судебных заседаниях своего подтверждения не нашли, так как судебными приставами-исполнителями Можгинского РОСП принимались меры принудительного исполнения по взысканию с должника задолженности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 04.02.2022 года Можгинского РОСП УФССР по УР, вынесенное на основании справки о размерах остатка основного долга от 03 февраля 2022 года, суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №***-ИП с ФИО1 производились удержания в счет установленных платежей: 31.10.2014г. на 466,98 руб., 07.11.2014г. на 28,52 руб., дд.мм.гггг на 1240,27 руб., дд.мм.гггг на 106,08 руб., 18.05.2021г. на 1,84 руб., дд.мм.гггг на 980,26 руб., 13.10.2021г. на 2840,46 руб., 12.11.2021г. на 2840,46 руб., 07.12.2021г. на 2840,46 руб., 21.01.2022г. на 3699,60 руб., от 22.06.2022г. на 1123,35 руб., 08.07.2022г. на 853,56 руб., 17.10.2022г. на 1976,91 руб., в общей сумме 18998,75 руб.
26 января 2022 года задолженность по исполнительному производству №***-ИП погашена.
Полагая невыполненными требования исполнительного документа о взыскании процентов по договору займа №*** от 05.09.2013г., ООО «Перспектива» представил в Можгинское РОСП УФССП России по УР справку о размере задолженности за период с 05 сентября 2013 года по 29 августа 2023 года, с учетом процентов по день фактического погашения задолженности, по делу №*** от 24 июня 2014 года, составивший 89189,98 руб.
Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, 04 февраля 2022 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по периодическим платежам.
Из материалов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что сведения об исполнении решения суда в части взыскания процентов из расчета 3,9% в месяц за пользование займом на сумму займа (т.е. 15000 руб.) с 06 мая 2014 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, определенных судом на основании ст. 809 ГК РФ и п. 2.3 договора о предоставлении потребительского займа,- отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР обоснованно был произведен перерасчет процентов.
Доказательств того, что в период с 05 сентября 2013 года по 29 августа 2023 года решение суда исполнено должником ФИО1 в полном объеме материалы дела не содержат.
Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка совершения исполнительных действий.
Довод должника об истечении процессуальных сроков для взыскания с него суммы задолженности не могут быть приняты судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что административным ответчиком произведен перерасчет суммы задолженности по договору займа №*** от 05 сентября 2013 года в соответствии с решением суда от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу, тем самым устранив нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Перспектива».
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2022 года о расчете задолженности соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав должника не нарушают.
Что касается требования ФИО1 о внесении изменения в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.
14 марта 2023 года на основании п.10 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №***-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Статья 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит четкий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением решения суда и исполнительного документа является поступление денежных средств на счет взыскателя или депозитный счет службы судебных приставов.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Перспектива» от должника ФИО1 по исполнительному документу не в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства при его неполном исполнении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР в постановлении об окончании исполнительного производства №***-ИП верно указана формулировка, предусмотренная п.10 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав административного истца, так как требуемый отзыв исполнительного документа в заявлении свидетельствует о воле ООО «Перспектива» на окончание исполнительного производства, которое возможно только на основании требований п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судом не установлены факты неправомерных действий должностных лиц Можгинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №***-ИП.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт виновного бездействия административного ответчика и не доказан факт нарушения прав и свобод, а также законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия (действия) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева