Решение по делу № 2А-339/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-339/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000192-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 марта 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

с участием административного ответчика ФИО2,

представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2020 г, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 45 098,16 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 16.01.2023 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в период с 14.08.2020 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 29.12.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «СААБ» просит принять во внимание, что приведенное им бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 098,16 руб., в отношении должника, ею 14.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой (номер почтового отправления №).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

14.08.2020 г. сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств.

Также был сделан запрос в Гостехнадзор. Согласно полученному ответу, за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств.

В этот же день сделан запрос в банки. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы счета открытые в ПАО , ОАО . На данные счета 15.09.2020 г. было обращено взыскание. Со счетов, находящихся в ПАО поступи денежные средства в сумме 1 905,85 руб., которые был перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

14.08.2020 г. был сделан запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ). Какой-либо информации не поступило.

27.08.2020 г. сделан запрос операторам сотовой связи. Из полученных ответов установлено, что за должником абонентских номеров не зарегистрировано.

09.12.2020 г. сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Сведений не поступило.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано имущество, а именно: жилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; а также жилое помещение площадью кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

12.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, который оказался безрезультатным.

30.11.2021 г наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08.02.2022 г. в Росреестр направлен запрос на предоставление расширенной вписки по арестованному объекту недвижимости. Из полученного ответа следует, что кадастровая стоимость объекта превышает сумму задолженности.

29.03.2022 г. у ФИО4 было отобрано объяснение в котором она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>

В результате выхода по месту проживания должника имущества, подлежащего аресту не установлено.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 29.12.2022 г. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю и получены ими 16.01.2023 г. (номер почтового отправления №).

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поддержала пояснения данные судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», заинтересованного лица ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 098,16 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику 21.08.2020 г. (номер почтового отправления №).

В целях розыска имущества должника ФИО4 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и СНИЛС, запросы операторам связи, Федеральную миграционную службу России, ФНС России, в органы ГИБДД и Росреестр, органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Согласно ответу из органов ЗАГС 09.09.2011 г. между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у ФИО4 имеются банковские счета в ПАО и ПАО , в отношении которых судебный пристав-исполнитель 15.09.2020 г. вынес постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справки ФИО4 является получателем мер социальной поддержки.

Из ответа Росреестра от 02.10.2020 г., судебным приставом было установлено наличие у ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью кв.м., расположенное пор адресу: <адрес> кадастровый номер №; а также на жилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

13.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Другие ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

04.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

30.11.2021 г на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Согласно письму начальника отдела УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки арестованного имущества ФИО4 не направлено в оценочную организацию, с указанием на то, что должник зарегистрирован по месту жительства в арестованном объекте, в связи с чем данный объект является ее единственным жильем, что нарушает ее права, кроме того общая задолженность должника по исполнительным производствам составляет 70 845,95 руб., при этом рыночная стоимость аналогичных арестованному объектов недвижимости значительно выше.

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД на сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. Согласно ответу за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, в котором ею указано, что о задолженности ей известно, оплатить ее она не может из-за отсутствия дополнительных доходов

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации и проживания должника, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что имущество, подлежащее аресту отсутствует

05.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного имущества был снят.

Установив, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено проставление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «СААБ» почтой, с номером почтового идентификатора №. Согласно отчету об отслеживании данного номера почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» указанные документы были направлены ООО «СААБ» 10.01.2023 г. и получены обществом 16.01.2023 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника, а также приняты необходимые меры к отысканию ее имущества и источников дохода, которые остались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил другие запросы, указанные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО4, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приложенное к административному иску заявление ООО «СААБ» о совершении соответствующих запросов в отношении должника не может быть принято во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства данное ходатайство отсутствует. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства в приложении указаны лишь доверенность и исполнительный документ. Сведений о направлении в ОСП Гусь-Хрустального района запросов не имеется.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко