Дело (УИД) 37RS0019-01-2025-000132-49
Производство № 2-283/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Иваново
Советский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,
при секретаре Ковалевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 Ю,В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, который мотивированы следующим. В Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1714/20 от 31.08.2020 года, выданного судебным участком № 3 Советского судебного района г. Иванова о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налогов и сборов в пользу УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново). Ответчик не исполняет требования исполнительного документа. Остаток долга по состоянию на 15.01.2025 года составляет 12 704,85 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей, расходы по совершению исполнительных действий в размере 979,80 рублей. Ответчик является собственником доли 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,00 кв.м., на которую в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствии должника. Оценочной организацией, с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт, предоставлен отчет № 379/243 об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на долю 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,00 кв.м., равна 1 591 000,0 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по 1/3 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,00 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Указанным сособственникам направлялись предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на долю 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 44,00 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику - ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 591 000,0 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ООО «ЭОС».
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.
От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, ООО «ЭОС», ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № 50738/21/37003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1714/20 от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иванова о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Иваново в размере 12 704,85 руб. (л.д. 10, 32).
Согласно представленным истцом сведениям, у ответчика, кроме того, имеется задолженность по исполнительным производствам №-ИП от 12.07.2022 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 40 311,94 рублей; № №-ИП от 11.10.2018 года в пользу ИФНС по г. Иваново в размере 11 799,73 рублей, № 23529/18/37003-ИП от 18.07.2018 года в пользу ИФНС по г. Иваново в размере 11959,93 рублей (л.д. 11-13).
В подтверждение объема совершенных по исполнительному производству исполнительных действий истцом суду представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем за период с возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, банки, ЗАГС, Росреестр для получения данных об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021 года.
Согласно материалам исполнительного производства судебные решения ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д. 36-38).
Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 591 000,0 руб. (л.д. 34-35).
Со стороны ответчика возражений относительно определенной в отчете № рыночной стоимости доли в праве, а также иной оценки принадлежащей ему доли в суд не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН остальными сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 24-29).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес сособственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 (л.д. 14,15). Ответов на данные предложения не последовало.
Также судом установлено, что по сведениям, поступившим из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 является собственником двух транспортных средств – с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет автобус длиной более 5 м. марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с 10.09.2012 года – автобус марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Как следует из представленных истцом документов, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе ведения исполнительных производств совершены выходы в адрес должника с целью установления местонахождения автотранспортных средств, по результатам выхода автотранспортные средства не установлены. Розыск транспортных средств не осуществлялся.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, в том числе, принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68).
При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 69 Закон «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).
При этом, как следует из пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.
Порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ.
Как следует, из ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, законодатель предполагает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на объект недвижимости возможно в том числе при установлении отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание или недостаточность такого имущества для погашения долга.
Подобное правовое регулирование по существу подразумевает, что до рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на долю в праве на объект недвижимости должны быть полностью исчерпаны иные возможные способы взыскания, в том числе связанные с обращением взыскания на иное имущество должника.
Принимая во внимания тот факт, что в собственности ответчика находятся два транспортных средства (автобуса), анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительских действий для установления возможности (невозможности) удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества, в частности, не установлена стоимости принадлежащих должнику транспортных средств, не предприняты меры к их реализации, что не позволяет установить, достаточно ли этого имущества для погашения долга.
В связи с чем, заявленные рамках настоящего дела требования являются преждевременными, поскольку не приняты предусмотренные законом меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику иное имущество, в том числе транспортные средства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 Ю,В. (ИНН <***>) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.