Дело № 2-83/2025

УИД: 91RS0002-01-2023-008615-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 6 марта 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д. Леошик,

при секретаре В.В. ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

признать истца добросовестным приобретателем мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> цвет коричневый <данные изъяты>;

обязать ОП (р-н Хостинский) УВД РФ по г. Сочи снять с розыска мотоцикл YAMAHA <данные изъяты> цвет коричневый <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

Требования мотивированы тем, что, 16 сентября 2016 г. ФИО4 (до заключения брака ФИО5) по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 мотоцикл YAMAHA <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, за проданный мотоцикл, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с мотоциклом истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же комплект ключей. 26 сентября 2018 г. истцом, указанный мотоцикл вместе с комплектом документов был предоставлен в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для регистрации перехода права собственности. Согласно свидетельству о регистрации № переход права собственности был зарегистрирован 26 сентября 2018 г. Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выдано: ПТС с отметкой собственника (ФИО5) (внесены необходимые изменения), № от 26 сентября 2018г, государственный регистрационный знак, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство УАМАНА <данные изъяты>, как на момент покупки, так и на момент регистрации в МРЭО в розыске не находилось. Также данный факт подтверждается тем, что при регистрации транспортного средства (далее – ТС) сотрудниками Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым производится проверка: Проверка истории регистрации ТС в ГИБДД; проверка участия ТС в ДТП: проверка нахождения ТС в розыске; проверка наличия ограничений.

26 сентября 2018 г. в ПТС были внесены необходимые изменения, истец стала полноправным собственником ТС YAMAHA <данные изъяты> однако в январе 2023 г. истцом было принято решения о продаже указанного мотоцикла, и при проверке покупателем, который хотел приобрести у нее указанный мотоцикл была проведена проверка по базе ГИБДД, в данной проверке было указано, что указанный мотоцикл YAMAHA <данные изъяты>, находится в розыске. Инициатором розыска является УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю. В настоящее время мотоцикл находится на ответственном хранении у истца в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю от 9 августа 2023 уголовное дело № приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Права требования на указанный мотоцикл никто не заявлял.

Истец, обратившись с требованиями о признании его добросовестным приобретателем на указанное транспортное средство указала, что, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении мотоцикла в угоне либо розыске. Ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности не явились, будучи извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ее представителя (л.д.133,146).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.106-110).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальник отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как суд усматривает их представленных в материалы дела доказательств, 16 сентября 2016 г. между ФИО4 (до заключения брака ФИО5) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, - мотоцикла YAMAHA <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.(л.д.13).

Как следует из копии паспорта транспортного средства на л.д.14-15, в настоящее время собственником указанного мотоцикла является ФИО8 (л.д.16), ранее собственником являлся ФИО2

Как указывает истец, в январе 2023 г. истцом было принято решения о продаже указанного мотоцикла, и при проверке покупателем, который хотел приобрести у нее указанный мотоцикл была проведена проверка по базе ГИБДД, в данной проверке было указано, что указанный мотоцикл, находится в розыске.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № возбужденное 2 сентября 2019 г. по факту хищения имущества ФИО2 – мотоцикла марки «Ямаха» (л.д.185).

По результатам предварительного следствия 2 ноября 2019 г. следователем дела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя дела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 был признан потерпевшим (л.д.188).

<данные изъяты> мотоцикл YAMAHA <данные изъяты> объявлен в розыск.

Материалы указанного уголовного дела обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Как указал ответчик, с сентября 2018 г. мотоцикл с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства находился на доверительном хранении у ФИО7, знакомого ответчика ФИО2, также ответчик указал, что договор купли-продажи от 16 сентября 2016 г. он как продавец не подписывал.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от 12 сентября 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет».

Согласно заключения эксперта № от 29 ноября 2024 г., подписи от имени ФИО2, расположенные в графе Подпись Продавца и в графе Получил в Договоре купли-продажи от 16 сентября 2018 г. выполнена не ФИО2, а другим человеком с подражанием собственной подписи ФИО2 (л.д.234-241).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного мотоцикла от 16 сентября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ответчиком ФИО2 не подписывался, мотоцикл в пользу истца ФИО8 ответчиком не отчуждался, то есть истцом не предоставлено доказательств, что она купила мотоцикл на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.ст.167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли.

Истец ФИО4 просит признать ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на ст.302 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем. Указанная статья говорит о праве добросовестного приобретателя на приобретенное им имущество. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества. Но в случае, если имущество было у собственника похищено, то это имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

В настоящее время такого спора не имеется. Иск об истребовании мотоцикла не предъявлен в связи с тем, что, мотоцикл находится у истца.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи мотоцикла от 16 сентября 2016 г., паспорт транспортного средства, поскольку данная сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, при этом запретов на мотоцикл не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный мотоцикл был отчужден лицом, не имевшим на то права, и выбыл из владения собственника - ответчика ФИО2 без его воли.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16 сентября 2016 г. был заключен до обращения собственника мотоцикла ФИО2 в правоохранительные органы (22 августа 2019 г.).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, у приобретателя мотоцикла ФИО4 при его покупке, должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного мотоцикла.

Таким образом, сделка по продаже мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, данная сделка не соответствует статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку воли собственника на передачу спорного мотоцикла истцу ФИО8 не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ