Решение по делу № 2-2891/2024 от 09.04.2025

Дело N 2 – 362/2025 (Дело N 2 – 2891/2024)

УИД 76RS0022-01-2024-004785-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 09 ” апреля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Напротив д. 2 стр. 1 по Промышленной улице г. Ярославля 02.07.2024 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной автомашина1, были причинены технические повреждения автомобилю автомашина2, принадлежащему по праву собственности ФИО1 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.11.2024 заявление ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, поддержав только требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате производства экспертного заключения в сумме 15 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб.. Требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика по организации восстановительного ремонта и, в последующем, по полноте выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Место и время совершения ДТП, причинение материального ущерба автомобилю истца виновными действиями третьего лица ФИО2 никем из участников процесса не оспорено, что также нашло своё подтверждение и в материалах дела.

Представитель истца ФИО4 в настоящем судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и право истца на своевременное единовременное получение полного страхового возмещения.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства опровергнуто материалами дела.

В заявлении установленного образца от 04.07.2024 истец в разделе 4 «Страховое возмещение/прямое возмещение убытков» не отметил собственноручно ни одной графы, тем самым не произвел выбора способа получения страхового возмещения. При этом в графе 4.2. собственноручно указал свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 71, 72).

Суд приходит к выводу о том, что истец не осуществил 04.07.2024 своего выбора способа выплаты страхового возмещения.

На момент обращения истца к ответчику у последнего был заключен договор только с ООО «Автоцентр Брокерс», как со СТОА, ремонт у которой бы отвечал требованиям Закона.

По сообщению ООО «Автоцентр Брокерс» от 05.07.2024 производство восстановительного ремонта транспортного средства истца, в установленный законом срок 30 дней невозможно, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей существенно выше стоимости, определенных по Единой методике (т. 1 л.д. 77).

Истец представил ответчику 11.07.2024 рукописное заявление о выдаче направления на СТОА (т. 1 л.д. 76).

Материалы дела не содержат доказательств наличия письменного согласия истца на направление в другую СТОА, не отвечающей критериям Закона об ОСАГО.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца, т.к. не имел объективной возможности выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства следует оставить без удовлетворения.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик нарушил его право на своевременное единовременное получение полного страхового возмещения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность своевременно определить полный размер страхового возмещения и произвести его выплату истцу-потерпевшему.

Материалами дела установлено, что истец 04.07.2024 и 11.07.2024 представил ответчику заявления о производстве страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком осуществлено несколькими платежами, в том числе и после истечения 20-ти дневного срока:

платежное поручение № 641 от 17.07.2024 на сумму 43 878 руб. 13 коп.;

платежное поручение № 499 от 01.08.2024 на сумму 81 827 руб. 42 коп.;

платежное поручение № 934 от 16.09.2024 на сумму 18 699 руб. 45 коп..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на своевременное единовременное полное получение страхового возмещения в целом законными.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 000 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 30 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО4.

Представитель истца осуществил правовую оценку спорных правоотношений, провел консультацию, изготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 22.12.2022).

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), размер гонорара составляет не менее:

- устная консультация – 1 000 руб.;

- составление несложных правовых документов – 3 000 руб.;

- за один день участия в суде первой инстанции – 8 000 руб..

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорциональности, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истцу в общей сумме 30 000 руб..

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., а всего в общей сумме 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская