Гражданское дело № 2-299/2025
УИД 38RS0030-01-2023-003774-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сервис» (ИНН __) к ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения Усть-Илимский район Иркутской области, паспорт __), ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Усть-Илимск Иркутской области, СНИЛС __ 66) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виктория Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
В обоснование иска указано на то, что 03.11.2023 в 20 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО1 и RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО7 ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО7 и допустил столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, является ООО «Виктория Сервис», гражданская ответственность ООО «Виктория Сервис» как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ __. Собственником транспортного средства ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, было повреждено, ООО «ВикторияСервис» причинен материальный ущерб. Решить спор в досудебном порядке по возмещению ущерба не представилось возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта директор ООО «ВикторияСервис» обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Транспортное средство было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, составляет 444 939,93 рублей без учета износа заменяемых частей, с учетом износа - 141 447,93 рублей. Собственник транспортного средства ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, ФИО2 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Истец считает, что компенсация причиненных убытков подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда ФИО4, во владении которого находилось транспортное средство, так и с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО2 в долевом порядке по 50% с каждого. Полагает, что ООО «ВикторияСервис» вправе претендовать на компенсацию восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Виктория Сервис», ответчик ФИО1 не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, определенного как истцом, так и заключением судебного эксперта; полагала необходимым производить расчет размера ущерба с учетом износа и с возможностью замены на неоригинальные запасные части.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что автомобиль RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Виктория Сервис».
Собственником автомобиля ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, с 17.08.2022 является Першина (ранее ФИО6) С.Р.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 03.11.2023 в 20 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО1 и RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО7
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО7 и допустил столкновение.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.
При этом вины ФИО7 в данном ДТП судом не установлено.
Ответчиками также не оспаривалось, что гражданская ответственность по договору ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА __, государственный регистрационный знак __ 138, на момент ДТП не была застрахована.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку ответчики не представил возражений относительно виновности в ДТП и вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Экспресс Экспертиза», согласно заключению которого __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, составляет 444 939,93 рублей без учета износа заменяемых частей, с учетом износа - 141 447,93 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».
В заключении эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 13.03.2025 __ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак __ 138, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2023 - столкновения с автомобилем Лада __, государственный регистрационный знак __ 138, под управлением ФИО1, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет: 421 000 руб. Восстановить автомобиль контрактными запасными частями (оригинальными, но бывшими в употреблении), технически невозможно. Восстановить автомобиль неоригинальными, но новыми запасными частями, технически возможно. На основании того, что в рамках поставленного вопроса был установлен только один возможный способ восстановительного ремонта, то оценка более экономически целесообразного способа не проводится. Восстановление контрактными запасными частям (оригинальными, но бывшими в употреблении), может повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Определить влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом его восстановления новыми, но неоригинальными запасными частям, не представляется возможным.
Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 13.03.2025 __ суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющаяся в материалах дела информация, административный материал по факту ДТП. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.
Сторонами заключение эксперта предметно не оспорено.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада __, государственный регистрационный знак __ 138, суд исходит из того, что таким лицом должна быть признана ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия обладала титулом собственника автомобиля, не застраховавшим автогражданскую ответственность лиц, которых она допускает к управлению транспортным средством. По этим основаниям именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, именно на нее должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Лада __, государственный регистрационный знак __ 138, автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя в органах ГИБДД 17.08.2022; виновным в совершении ДТП является ФИО1, допущенный собственником к управлению автомобилем без страхования автогражданской ответственности; существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 421 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку на день вынесения решения истец поддерживал требования в размере 444 939,93 руб., а судом были удовлетворены требования в размере 421 000 руб., то есть иск удовлетворен на 94,6 %, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком.
Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 9 460 руб. (94,6 % от 10 000).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.
Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 25 000 руб. является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размером 15 000 руб., а с учетом правила о пропорциональном распределении расходов 94,6 % от 15 000 руб. составит 14 190 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 421 000 руб., судебные расходы в общей сумме 31 060 руб., всего 452 060 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьдесят) руб.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина