Судья: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-344/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-0076/2023

УИД 77RS0006-01-2020-005226-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ФИО1 с 09.07.1982 состоит в браке с ФИО2 В браке рождено трое детей (на момент предъявления иска все дети достигли совершеннолетия): фио, ФИО3 и фио фио основании договора передачи № 070001-У03052 от 15.03.2006 ФИО2, ФИО1, ФИО3 и фио была приватизирована квартира, расположенная по адресу: адрес, впоследствии фио подарил своей маме ФИО1 свою долю. Указанная квартира была продана 18.01.2016. На момент её продажи ФИО1 обладала 1/2 долей собственности, а двое других собственников - по 1/4 доле в праве собственности. На деньги от продажи указанной квартиры была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 17.02.2016; право собственности было зарегистрировано за фио Истец указывает, что по устной договоренности ФИО2 и фио спорная квартира была передана в пользование ФИО3 28.11.2018 ФИО3 вышла замуж за фио, от которого 31.05.2019 родила сына фио В начале апреля 2020 года ФИО3 приехала к своим родителям и сообщила, что поругалась с супругом, который просил продать указанную квартиру для бизнеса. В результате выяснения подробностей истец узнала, что 18.08.2017 ФИО2 подарил спорную квартиру фио Истец считает, что данная сделка нарушает ее права, а также права других детей, поскольку каждый из них имеет равное право на долю спорной квартиры. 17.12.2020 стало известно, что спорная квартира находится в залоге у адрес Банк». Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру, прекратить залог адрес Банк», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения иска, просила не взыскивать госпошлину и моральный вред.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 13 января 2022 года апелляционное определение от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года произведена процессуальная замена истца ФИО1, умершей 07.04.2022, на ее правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-244/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Щебетовский фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 3а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, 18.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.02.2016, совершенному в простой письменной форме.

Ранее, 17.02.2016 между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, переданной ФИО2, ФИО1, ФИО3 и фио на основании договора передачи № 070001-У03052 от 15.03.2006, в которой, на момент продажи ФИО1 обладала правом собственности в виде ½ доли.

Кроме того, ФИО1 указывала, что по личной договоренности между супругами спорная квартира по адресу: адрес, была передана в пользование ФИО3

Между тем, 16.06.2019 между ФИО3 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО3 и адрес Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: адрес.

На момент заключения Кредитного договора и Договора ипотеки, указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности с 26.09.2017, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №77:07:0005003:7833-77/006/2017-2.

На момент передачи спорного жилого помещения в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору какие-либо обременения или особые отметки в Едином государственном реестре отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица адрес Банк» ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор дарения заключен 18.08.2017, с требованиями о признании указанной сделки недействительной истец обратился в суд 25.06.2020, то есть по истечению одного года с момента заключения оспариваемого договора.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2020 года, суд признал необоснованными, указывая, что с 04.03.2016 по 26.09.2017 ФИО2 являлся единоличным собственником спорной квартиры, следовательно, имел право на ее отчуждение. Таким образом, о нарушении своего права истец знала с момента оформления права собственности ФИО2 на спорную квартиру, как единоличного собственника.

При этом, суд учел, что истец фиоВ и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке, проживали в одном жилом помещении. Согласно пояснениям ответчика, у родителей хорошие отношения, а информация о владельцах жилых помещений находится в свободном доступе.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значение, а именно, отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение сделки дарения спорной квартиры супругом ФИО2 дочери сторон по делу - ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, согласившись с доводами третьего лица и не приняв во внимание объяснения ФИО1, ссылавшейся на нарушение ее интересов заключенной сделкой, не установил все юридически значимые обстоятельства, не проверил ее объяснения по делу, формально сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, то есть суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия оспариваемой сделки формальным требованиям закона, не проверив доводы истца о ничтожном характере договора дарения, по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с регистрацией права собственности на данную квартиру за титульным собственником ФИО2, была приобретена за счет денежных средств нажитых в период брака ФИО2 и ФИО1

18 августа 2017 года ФИО2 подарил спорную квартиру фио Нотариальное согласие фио на совершение сделки дарения указанной квартиры ее супругом ФИО2 дочери сторон по делу - ФИО3, получено не было.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от 18 августа 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно в апреле 2020 года, после разговора с ФИО3, сообщившей о совершении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры. Тот факт, что истец узнала об оспариваемом договоре дарения в апреле 2020г., подтверждаются показаниями ответчиков в судебном заседании 30 марта 2021 года.Более того, правопреемник ФИО2 при новом апелляционном рассмотрении дела, уточнил свою позицию и пояснил, что ФИО1 действительно не знала о совершенной сделки дарения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случает срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО3 и возвратить спорное жилое помещение в собственность ФИО2

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО2

Вместе с тем, разрешая требования в части прекращения залога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению (т.1 л. 242-245) требования о прекращении залога адрес Банк» на квартиру, расположенную по адресу: адрес, основаны на том, что при признании договора дарения квартиры недействительным, у ФИО3 прекращается не только право владения спорным объектом недвижимости, но и вся совокупность права собственности на нее. Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки, банк вправе потребовать у ФИО3 досрочного возврата займа и уплаты процентов, штрафов.

Требования основаны на положениях п.5 ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 343, с указанием на то, что после признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки спорное жилое помещение остается обремененным залогом. Между тем, в силу п. 6 и 7 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению. При этом п.1 ст. 353 ГК РФ в данном конкретном случае не применим, т.к. предусматривает случай перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, когда залог сохраняется.

Как указано в иске, рассматриваемый случай предусматривает изъятие предмета залога у залогодателя в связи с применением последствий недействительности сделки – договора дарения, что является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16.06.2019 между адрес Банк» и фио Г.А. заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. На момент заключения кредитного договора, договора ипотеки спорная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности с 26.09.2017, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №77:07:0005003:7833-77/006/2017-2. На момент передачи спорной квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору какие-либо обременения или особые отметки в Едином государственном реестре отсутствовали.

адрес Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставлением суммы кредита, ФИО3 денежные средства получила, использовала по своему усмотрению.

Договор ипотеки является действующим, основания для снятия обременения в виде ипотеки отсутствуют.

Согласно и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как усматривается из материалов дела, принимая спорный объект недвижимости в залог, адрес Банк» действовало разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и не могло установить признаков, которые свидетельствовали бы о том, что квартира может не принадлежать залогодателю на праве собственности, либо ФИО3 не была иным образом надлежаще управомочна распоряжаться имуществом. Обременения в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав отсутствовали.

Боле того, согласно п. 3.1 условий договора ипотеки залогодатель гарантировал банку-залогодержателю, что до заключения договора ипотеки недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, у банка не имелось объективных оснований ставить под сомнение законность принятия недвижимого имущества в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, учитывая, что договор ипотеки заключался между адрес Банк» и ФИО3 как зарегистрированным собственником спорного имущества, ее право на момент заключения договора оспорено не было, спорное имущество не утрачено либо похищено, из владения собственника не выбывало иным путем помимо ее воли, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае адрес Банк» является добросовестным залогодержателем, права которого подлежат защите в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении требований о прекращении залога на спорное жилое помещение надлежит отказать.

Следует отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 28.04.2016 N01-3C15-20282 недобросовестным, признается лишь тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося его собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В данном конкретном случае недобросовестности действий со стороны адрес Банк» при заключении договора залога с ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Указанная позиция отражена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г., N 310-ЭС16-14179.

Ссылка истца на то, что в случае признания сделки (договора дарения) залог подлежит прекращению, а банк в указанном случае может требовать досрочного погашения долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, что предусмотрено условиями договора п.2.4.4 Договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №ИФ-0400372447-5150180841, а также соответствует положениям ст. 343 ГК РФ.

Поскольку правопреемником умершей ФИО1 – ФИО2 не поддержаны исковые требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 26.09.2017 Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номером 77:07:0005003:7833-77/006/2017-2.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № 10, расположенную по адресу: адрес, восстановить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № 10, расположенную по адресу: адрес, внести сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: