УИД 52RS0005-01-2025-002776-50
Дело № 2-4933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ООО «Яндекс.Маркет» был приобретен планшет НОМЕР), стоимостью 110 989 рублей. Реализация товара была осуществлена дистанционным способом на основании информации, представленной на сайте продавца, что исключало возможность личного ознакомления потребителя с товаром или его образцом перед заключением договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи был исполнен продавцом путём доставки товара до согласованного с потребителем места хранения и последующей выдачи по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец ООО «Яндекс. Маркет» выбыл из спорного правоотношения ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в ООО «Яндекс».
В связи с выявленными недостатками указанного планшета, ДД.ММ.ГГГГ истцом (потребителем) в адрес ООО «Яндекс» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором НОМЕР была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара. При этом в претензии было указано требование обеспечить реализацию права истца (потребителя) на присутствие при проведении проверки качества товара. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего момента в адрес истца не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком выполнено не было.
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» планшетный компьютер НОМЕР, представленный на исследование имеет дефект искажения изображения в виде отдельно светящихся различными цветами трех точек, вызванный попаданием постороннего мусора в слои матрицы. Выявленный дефект отвечает признакам существенности, так как он является неустранимым. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект в виде постороннего мусора в слоях матрицы возник в процессе ее сборки, следовательно, был у данного планшета до его передачи потребителю. Согласно ремонтной политики компании Apple ремонт и замена дисплейного модуля планшетного компьютера Apple iPad Pro 11 не осуществляется, следовательно, выявленный дефект является неустранимым.
Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением и кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Истец указывает, что с ответчика, кроме неустойки, указанной в решении суда, подлежи взысканию неустойка в размере 1% в день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предоставил истцу на период ремонта аналогичный товар.
Претензия, направленна в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требования о замене товара и предоставлении подменного товара (НОМЕР), получена ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка, допущенная ответчиком при неисполнении законных требования истца о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день за последним днем, установленный ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период устранении недостатков, день с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составил 724 дня. Таким образом установленная законом неустойка, подлежащая взысканию за указанное нарушение сроков выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков, составляет из расчета 110989 : 100 х 792 = 879032 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 ИНН <***>; СНИЛС 112- 455-78541) неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период замены товара в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 879032 рубля 88 копеек и до фактического исполнения обязательства <данные изъяты>).
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 409 ГК РФ на счет истца представлено отступное, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период замены товара в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302999 рублей (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей требования истца удовлетворены частично, ООО «Яндекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано произвести замену планшета НОМЕР на товар аналогичной марки (этих же модели и (или) артикула), на период замены планшета НОМЕР предоставить ФИО1 (ИНН <***>) товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, с ООО «Яндекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 340 рублей 63 копейки, штраф в размере 148 170 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества - планшета НОМЕР на товар аналогичной марки (этих же модели и (или) артикула) в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 110 989 рублей, то есть по 1 109 рублей 89 копеек в день, ФИО1 обязан (ИНН <***>) возвратить ООО «Яндекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества - планшет НОМЕР приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (<данные изъяты>).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст. 23 указанного выше Закона РФ
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Яндекс» был заключен договор дистанционной купли-продажи планшета НОМЕР стоимостью 110 989 рублей. Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается чеком НОМЕР от указанного числа.
ДД.ММ.ГГГГ планшет НОМЕР был доставлен продавцом (ответчиком) в точку выдачи по адресу: <адрес> где в этот же день был получен истцом (потребителем). Тем самым фактически договор дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации истцом (потребителем) были выявлены недостатки приобретенного планшета в форме периодически появляющихся на дисплее посторонних изображений, не соответствующих интерфейсу операционной системы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера товара ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара - планшета НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому представитель ООО «Эппл Рус» просит передать импортеру товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был передан курьерской службе «DHL» для направления в адрес ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с отсутствием выявленных недостатков в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Эппл Рус» с прилагаемым решение о назначении независимой экспертизы, согласно которым представитель ООО «Эппл Рус» поручила ООО «Легитайм» проведение досудебной экспертизы в отношении спорного товара.
В последующем в ходе электронного документооборота истцом от ООО «Эппл Рус» получена копия заключения независимой экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом недостатки товара не выявлены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность возвратить ФИО1 планшет НОМЕР.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Впоследствии планшет НОМЕР был возвращен в адрес ФИО1 компанией ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязании ответчика произвести замену планшета НОМЕР товар аналогичной марки (этих же модели и (или) артикула), на период замены планшета НОМЕР предоставить истцу ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.
Судом установлено, что ответчик не имел возможности произвести замену товара, предоставить истцу ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, в связи с чем, стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда (Л.д. 54), ответчик перечислил истцу стоимость товара в размере 110989 рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период замены товара в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца размера неустойки, суд находит его правильным.
Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.
Суд, с учетом размера ранее взысканной неустойки, обстоятельств по делу, цены товара, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.
В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 50000 рублей (100000 * 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Яндекс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4