Дело №
УИД 50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (03.06.2023г.), к ответчику ФИО2, в котором просит признать транспортное средство ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом Г.А.И. и ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости указанного транспортного средства в размере 601 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака на денежные средства, подаренные истцу его матерью, истцом и ответчиком было приобретено транспортное средство – автомобиль ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был оформлен на ФИО2 и остался в ее пользовании после расторжения брака.
Дарение истцу денежных средств подтверждается распиской Г.О.П.. Для установления давности составления расписки судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, факт исполнения расписки в обозначенный в ней срок, не подтвержден. С данным заключением истец не согласен, проведение повторной экспертизы считает экономически нецелесообразным.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 продала транспортное средство за 982 500 руб., однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передала.
По состоянию на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГ, стоимость транспортного средства составляла 1 202 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что на покупку спорного автомобиля были затрачены ее личные денежные средства: 150 000 руб. были получены ею от продажи автомобиля, приобретенного до брака, и 70 000 руб. от продажи запасных частей, 470 000 руб. истцу передала мама, деньги были получены от продажи личной квартиры ФИО2, 115 000 руб. – выплата пособия по беременности и родам, 52 000 руб. – подарены друзьями на день рождения, 100 000 руб. – подарены дедом в связи с рождением ребенка, и 125 000 руб. были подарены ей мамой в связи с рождением ребенка. Автомобиль был продан ею 29.03.2021г. за 982 500 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из содержания части 1 статьи 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, то есть с период нахождения истца и ответчика в браке, Г.А.С. по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль ФИО3, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 044 900 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчиком был оформлен заказ на автомобиль № в ООО «Звезда Сибири», внесена предоплата в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО «Звезда Сибири» был заключен договор № на поставку автомобиля, по которому ФИО2 было оплачено 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГ и 844 900 руб. – ДД.ММ.ГГ.
Постановка автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД произведена на имя ФИО2
Установленный законом режим совместной собственности супругов брачным договором не изменялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, между истцом и ответчиком не заключался.
Исходя из пояснений сторон, после прекращения брачных отношений, автомобиль остался в пользовании ответчика, и был продан ею ДД.ММ.ГГ за 982 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФС/ВК-003047.
Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО5
Денежные средства, полученные ФИО2 от продажи автомобиля ФИО3 Г.А.И. не передавались, что не опровергалось ответчиком.
Заявляя требования о разделе указанного имущества, ФИО1 указал, что автомобиль был приобретен за счет его личных средств, полученных в дар от матери Г.О.П., что подтверждается распиской, составленной Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что она передала Г.А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., как подарок для покупки машины. В подтверждение своих доводов представил оригинал расписки.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена техническая экспертиза документа – расписки, составленной Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта №, дата, указанная в расписке – ДД.ММ.ГГ не соответствует действительной дате написания данного документа (ДД.ММ.ГГ). Данный документ не мог быть изготовлен ранее 1,5-2 лет от момента начала исследований. Признаки (следы) агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ – не обнаружено.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Возражая против доводов истца, ФИО2 указывает, что транспортное средство было приобретено за счет ее личных средств. В обоснование своей позиции представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о приобретении ею автомобиля Ниссан, а так же договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля Ниссан за 150 000 руб. Также указала, что ею были проданы запчасти автомобиля на сумму 70 000 руб., что не было отражено в договоре купли-продажи.
Денежные средства от продажи транспортного средства и запчастей были внесены ею на личный счет.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ДД.ММ.ГГ произведено зачисление 210 000 руб. (№ операции 850), и 10 000 руб. (№).
Поскольку истец не отрицал, что первоначальная оплата за а/м была произведена за счет личных средств ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 210 000 руб., затраченные ответчиком на покупку машины, являются ее личными средствами.
Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет ответчика произведено зачисление единовременного пособия за счет ФСС, а так же пособия по беременности, родам и уходу за ребенком в общем размере 115 341,95 руб. (919,71 (№) + 89283,60 (№) +25138,64 (№)). Поскольку указанные выплаты имеют строго целевое назначение, они не относятся к совместному имуществу супругов, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 115 341,95 руб., затраченные ответчиком на покупку машины, являются ее личными средствами.
ФИО2 представила договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО6, действуя от имени Г.А.С. на основании доверенности, продала принадлежащую Г.А.С. квартиру, находящуюся в <адрес> рп. Красный Октябрь, за 470 000 руб. Пояснила, что средства, полученные от продажи квартиры, были переданы ей матерью ФИО6 наличными и так же были израсходованы на приобретение спорного автомобиля. Однако доказательства, в подтверждение указанных доводов, суду не предоставила.
Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о передаче ей в дар дедом суммы в размере 100 000 руб., матерью суммы в размере 125 000 руб., а так же суммы в размере 52 000 руб. от друзей, в материалы дела не представлено.
Согласно представленной выписке на счет истца произведены зачисления: ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб. (№), ДД.ММ.ГГ – 32 000 руб. (№), ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб. (№). Однако, информация, содержащаяся в выписке по указанным переводам, доводы ответчика о передаче ей в дар указанных сумм, не подтверждает. Также отсутствуют доказательства передачи ответчику в дар от матери суммы в размере 125 000 руб.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, довод истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на его личные средства, полученные в дар от матери, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о расходовании на приобретение спорного автомобиля ее личных средств в размере 470 000 руб., полученных от продажи квартиры, 52 000 руб., полученных в дар от друзей, 100 000 руб., полученных в дар от деда, и 125 000 руб., полученных в дар от матери.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ФИО3 идентификационный номер (VIN) № приобретен, в том числе, за счет личных средств ФИО2, в размере 325 341,95 руб. (210 000 + 115 341,95), что составляет 31% от общей стоимости автомобиля, а 69% стоимости автомобиля было оплачено за счет общих средств супругов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является совместно нажитым имуществом Г.А.И. и ФИО2, и подлежит разделу.
В то же время, поскольку автомобиль является имуществом, реальный раздел которого невозможен, и к моменту рассмотрения дела выбыл из собственности ответчика в пользу третьего лица, а полученные от его реализации средства поступили в единоличную собственность ответчика, раздел имущества надлежит произвести путем взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации его доли в этом имуществе.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истцом в обоснование стоимости автомобиля представлена информационная справка оценщика ООО «СК», согласно которой среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 202 000 руб.
Однако данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость конкретного автомобиля, с учетом его фактического состояния, носит вероятностный характер с приведением среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли, иных надлежащих доказательств, объективно отражающих рыночную стоимость автомобиля, не представили, в связи с чем, суд при определении стоимости автомобиля принимает цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в размере 982 500 руб., по которой автомобиль был продан. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль был продан в ООО «Рольф» - организацию, занимающуюся куплей-продажей автомобилей, при этом при заключении договора была произведена оценка фактического состояния автомобиля.
Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретался, в том числе за счет личных средств истца, принимая во внимание их размер, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Г.А.И. компенсации стоимости автомобиля в размере 338 692,50 руб. (982 500 х 69% /2). Во взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 589,63 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать автомобиль ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 338 962,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 589,63 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.