Решение по делу № 2-421/2023 от 21.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-421/2023

30RS0004-01-2023-000078-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

с участием прокурора Трусовского района г.Астрахани Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10.03.2022г. по 31.03.2022г. отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им.С.М.Кирова». куда госпитализирован с <данные изъяты>: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID- 19, вирус не идентифицирован (ПЦР от 11.03.2022г. №- отрицательный), осложненная двухсторонняя вирусная пневмония, тяжелой степени. На фоне проводимого лечения бала достигнута положительная динамика лабораторных показателей консолидация легочного процесса (по результатам КТ). В этот период он сам себя обслуживал, был в здравом уме общался по телефону. С 31.03.2022г. по 12.04.2022г. ФИО2 был переведен на стационарное лечение в пульмологическое отделение ГБУЗ АО КБ №3 им.С.М.Кирова, в котором его состояние ухудшилось. 10.04.2022г. ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. 11.04.2022г. врач ФИО3 сообщила, что будет его выписывать 12.04.2022г., сказала забирать и обращаться к терапевту по месту жительства. 12.04.2022г. была вызвана скорая помощь, чтоб отвезти отца домой, так как без кислорода ему было нельзя. Отца вынесли на носилках, он был в бреду, тяжело дышал, не понимал где он. 12.04.2022г. была вызвана скорая помощь, оказана необходимая помощь. 13.04.2022г. его состояние не улучшалось. 14.04.2022г. была вызвана скорая, которая отметила тяжелое состояние ФИО2 и снабдила его тремя баллонами кислорода. Позднее состояние ухудшилось и была вызвана скорая Частного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть», куда он был срочно госпитализирован в реанимацию, по истечении нескольких часов он скончался.

Считает, что отцу была оказана некачественная медицинская помощь, приведшая к летальному исходу, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова денежные средства в размере 20000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова Митракова Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица Мочалова Н.Н., ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лицо ЧУЗ «МСЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования истца, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, заключение эксперта, историю болезни ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Судом установлено, истец ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты №820 С ФИО2, 72 года, поступил в инфекционное отделение №1 ГБУЗ АО «ГКБ №3», 10.03.2022г. в 19час.25мин. выписан, 31.03.2022г. Пациент был доставлен бригадой СМП с <данные изъяты> внебольничная пневмония? <данные изъяты> при поступлении: COVID-19, вирус не идентифицирован. Внебольничная двухстороння полисегментарная пневмония. Основной: Коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелая форма, вирус не идентифицирован. Осложнение: Двухсторонняя полисегментарная пневмония тяжелой степени тяжести. Сопутствующий : Артериальная гипертония 2ст., риск 3. Хроническая ишемия мозга 2ст с умеренно выраженными эмоционально- мнестическими нарушениями. Был госпитализирован в ММЦ <...> инфекционное отделение, назначено лечение. В соответствии с протоколом №329 заседания подкомиссии врачебной комиссии по назначению лекарственных препаратов назначены лекарственные препараты.

Согласно медицинской карты стационарного больного №11743 установлено:

ФИО2, 72 лет, поступил в пульмонологическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3» 31.03.2022г в 16.25ч., выписан 12.04.2022г. Проведено в стационаре 12 койко-день.

<данные изъяты> при поступлении: Другие уточненные интерстициальные легочные болезни. Клинический <данные изъяты> от 31.03.2022г: <данные изъяты>.

Заключительный клинический <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из Карты вызова скорой медицинской помощи № от 12.04.2022г. следует, что транспортирован ФИО27 12.04.2023г. из пульмонологического отделения ГКБ №3 домой. 16.15-17.15ч. «Жалобы на выраженную слабость, одышку. Находился на стационарном лечении в ГКБ №3 с 31.03.2022г по 12.04.2022г., выписан домой. В связи с выраженной слабостью самостоятельно передвигаться не может. Родственники вызвали платную скорую с целью транспортировки пациента домой… АД=130/70 мм.рт.ст, пульс 88 в мин, ЧДД=22 в мин., SpO2 95% при подаче кислорода. … Доставлен по месту жительства без ухудшения состояния. При транспортировке подача кислорода через маску V 4 литра….Способ доставки – на носилках…».

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.04.2022г. установлено, что был вызов к ФИО2, 72 лет, 12.04.2022г. 22.11ч-23.19ч. «Жалобы на слабость, выраженную (со слов родственников), в данном состоянии из стационара (находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении (получал восстановительное лечение после коронавируса… Состояние средней тяжести, сознание сохранено, поведение возбужденное… Дыхание жесткое, хрипов нет, одышка смешанная. Тоны сердца аритмичные, глухие. Пульс аритмичный… Ритм неправильный. Нарушение сердечного ритма, фибрилляция предсердий, диффузные нарушения … неразборчиво. <данные изъяты>: <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.04.2022г. следует, что осуществлен вызов к ФИО2, 72 лет, 14.04.2022г. 5.01ч-8.10ч. «Жалобы на одышку в покое, усиливающуюся при движении, выраженную слабость. Анамнез: болеет с 10.03 когда заболел COVID пневмонией. Лечился в госпитале до 31.03.2022г, затем с Ds ТЭЛА в пульмонологическом стационаре, выписан 12.04 в тяжелом состоянии. 13.04 состояние продолжало ухудшаться, вызывалась СМП, помощь оказана, некоторое улучшение, …1час назад вновь ухудшение состояния, вновь вызвана СМП…. Больной дышит через домашний кислородный концентратор. Объективные данные: общее состояние тяжелое, кожные покровы бледные, акроцианоз носогубного треугольника. Дыхание жесткое, ослабленное, хрипы влажные в нижних отделах с 2-х сторон, одышка смешанная. Тоны сердца аритмичные, глухие, пульс аритмичный. <данные изъяты>

Согласно выписки из ЧУЗ «Медико-санитарная часть» установлено:

ФИО2, 72 лет, был доставлен в терапевтическое отделение ЧУЗ «МСЧ» 14.04.2022г из дома. «Жалобы на момент осмотра на чувство нехватки воздуха, выраженную одышку, боли в грудной клетке, кашель…. Платной СМП доставлен из дома в отделение терапии минуя приемное отделение ввиду тяжести состояния пациента. Вызван реаниматолог. Дальнейший осмотр совместно с реаниматологом. …Перенесенные заболевания: ОРВИ, остеохондроз позвоночника, артериальная гипертензия 3 степени (принимает метопролол, эналаприл), сахарный диабет (со слов дочери). Объективно: Состояние крайне тяжелое… В связи с тяжестью состояния госпитализирован в ОАРИТ. В палате ОАР расписана карта ИТ… Назначена комплексная интикоагулянтная, антибактериальная, дезинтоксикационная, симптоматическая терапия.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от 18.04.2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №-П от 15.04.2022г., 14.04.2022г. пациент умер в терапевтическом отделении ЧУЗ «Медико-санитарная часть». Патолого-анатомический <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчика, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведенной по материалам гражданского дела N2-421/2023 года от 10.05.2023г. следует, что на основании анализа протокола патологоанатомического вскрытия № от 15.04.2022г., гистологического исследования представленных микропрепаратов аутопсийного материала, данных представленных медицинских документов, а также изучения специальной медицинской литературы, комиссией экспертов был выставлен следующий судебно-медицинский <данные изъяты>: <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертов:

Смерть больного ФИО2, 72 лет, последовала от коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2019 с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Заключительный клинический <данные изъяты> по окончании этапа оказания медицинской помощи в инфекционном отделении №1 ГБУЗ АО «ГКБ №3» (медицинская карта стационарного больного № С) был сформулирован правильно и соответствует основным требованиям построения заключительного клинического, патологоанатомического и судебно-медицинского <данные изъяты> (нозологическому, этиологическому, патогенетическому и др.).

Заключительный клинический <данные изъяты> по окончании этапа оказания медицинской помощи в пульмонологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №3» (медицинская карта стационарного больного №) не соответствует патогенетическому принципу (последовательности развития патологических процессов в ходе развития заболевания) и принципу достоверности (фактически и логически обоснованным).

Комиссией экспертов были выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи больному ФИО28 в ГБУЗ АО ГКБ №3 им.С.М. Кирова:

В период госпитализации с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г.: диагностические, лечебные, организационные, дефекты медицинской документации.

В период госпитализации с 31.03.2022 г. по 12.04.2022 г.: диагностические, лечебные, организационные, дефекты медицинской документации:

Экспертами установлено, что проводимое лечение работниками ГБУЗ АО ГКБ им. С.М.Кирова больному ФИО29 не соответствовало установленному <данные изъяты> (<данные изъяты>), неверная противовоспалительная терапия, не проводилась в достаточном объеме профилактика ТЭЛА не производилось необходимое обеспечение достаточного поступления жидкости в организм, не произведена коррекция гипопротеинемии и гипоальбуминемии, препараты назначались в недостаточных дозах, без учета возраста, сопутствующих заболеваний, в игнорирование схем лечения.

Комиссия экспертов отмечает недооценку психо-эмоционального состояния пациента.

Имелись нарушения временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 15 от 22.02.2022г).

Причинно-следственная связь между лечебными, диагностическими и организационными дефектами в инфекционном и пульмонологических отделениях с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 усматривается.

Дефектов оказания медицинской помощи, которые явились причиной смерти и развитию смертельных осложнений не обнаружено. Выявленные лечебные, диагностические и организационные дефекты создали условия для прогрессирования осложнений и способствовали наступлению смерти. Установленные лечебные, диагностические и организационные дефекты оказания медицинской помощи не могут расцениваться как находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а должны расцениваться как косвенная причинно-следственная связь с наступившим последствием - летальным исходом ФИО2

Сопутствующая патология ФИО2 не играла роли в развитии основного заболевания (первоначальной причины смерти) и смертельного осложнения (непосредственной причины смерти).

Объективные данные о состоянии больного свидетельствуют об отсутствии показаний для выписки из стационара на амбулаторное лечение.

У комиссии экспертов есть основания полагать, что при своевременном, правильном и полнообъемном оказании медицинской помощи, смерть ФИО2 была возможно условно предотвратима.

Условно предотвратимый отдельный летальный исход - смерть, являющаяся следствием преждевременной старости или болезни (травмы), по поводу которых были предприняты почти все необходимые мероприятия и от причин, действие которых устранить было крайне сложно, но всё же возможно. В данном случае смерть связана с действием в равной степени регулируемых и нерегулируемых факторов. Необходимые мероприятия – весь комплекс воздействий на человека, направленных на поддержание его здоровья: медицинских, профилактических, правовых, социальных, административных и других.

Оценивая заключение экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ исходит из того, что данное доказательство соответствует предусмотренным нормам гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы, имеющими необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с актом внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 01.07.2022г., проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области. Согласно данному акту были проанализированы медицинские карты больного ФИО2 В ходе проверки были выявлены нарушения в части лечебно-диагностического процесса, оформления медицинской документации. На основании данного акта главному врачу ГБУЗ АО «ГКБ №3» выдано предписание об устранении нарушений медицинской деятельности.

Возражения представителя ответчика Митраковой Ю.А., третьих лиц Мочаловой Н.Н., ФИО5, указанных в возражении на заключение комиссии экспертов №27 и в судебном заседании, выводов экспертов не опровергают, так как эти выводы сделаны на основании исследования всей медицинской документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, подтвердила и указала на то, что недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2 были установлены.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию на Заключение комиссии экспертов, т.к. согласно ст. 55 ГПК РФ рецензия не относится к числу доказательств по делу. Кроме того, рецензия подготовлена Зав.пульмологическим отделением ГБУЗ АО ГКБ №3 им.С.М.Кирова Н.Н.Мочаловой, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 медицинские услуги были оказаны качественно не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 01.07.2022г., проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области. Выводы внеплановой проверки не опровергнуты, результаты проверки не отменены. Предписание об устранении нарушений исполнено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы о наличии недостатков в проведении обследования и лечения ФИО2, заключений компетентных органов по качеству медицинских услуг ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 настаивал на выписке из лечебного учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку выписка пациента на амбулаторное лечение не зависит от желания или отсутствия согласия родственников. В случае отказа от лечения, пациент подписывает отказ от лечения самостоятельно. Если пациент признан недееспособным в установленном законом порядке, только в таком случае согласие или отказ законного представителя является решающим. Доказательств наличия такого отказа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления ФИО1, пояснений в судебном заседании усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание отцу ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова, приведшее, по мнению истца, к смерти отца.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии недостатков оказанной ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова отцу истца медицинской помощи нашли свое подтверждение. Опровергающих экспертные выводы доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.):

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2);

- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2);

- отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что законом (ст. 1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между лечебными, диагностическими и организационными дефектами в инфекционном и пульмонологическом отделениях ГБУЗ АО ГКБ №3 им.С.М.Кирова с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 усматривается.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Исходя из объяснений истца в суде, ей лично в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её отцу ФИО2 - причинены нравственные страдания в связи с переживаниями о состоянии здоровья близкого человека.

В результате оказания медицинской помощи отцу истца с недостатками в ее организации ответчиком было нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Исходя из объяснений истца, она поддерживала близкие отношения с отцом, получала от него помощь, поддержку, опору в жизни, смерть отца повлекла неустранимую утрату близкого человека, до настоящего времени скорбит в связи с неожиданной и скоропостижной смертью отца.

Суд считает установленным факт причинения действиями (бездействием) ответчика в связи с недостатками в организации оказания медицинской помощи ФИО2 нравственных страданий ФИО1, как дочери, родному, близкому человеку.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающие здоровье и самочувствие, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер родственных отношений истца, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных данным учреждением здравоохранения, учитывая степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что медицинская помощь, диагностика и профилактика заболеваний являются уставными целями деятельности медицинских учреждений, а также учитывая финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Несмотря на то, что никакой размер денежной компенсации не может восполнить ФИО1 утрату близкого и родного человека, компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 800000 рублей.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу моральный вред является ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Директор экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 155000 руб. Вместе с тем, истцом представлен чек по операции от 16.06.2023г., в соответствии с которым произведена оплата на сумму с учетом комиссии в размере 156550 рублей.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в судопроизводстве, объем оказанных истцу юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 35000 рублей.

Факт несения истцом таких расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М.Кирова», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ОПВС ОВД Ленинского района г.Астрахани 08.12.2000г., код № компенсацию морального вреда в размере - 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 156550 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Судья: Иноземцева Н.С.