Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-11965/2023
78RS0002-01-2021-006647-07
Судья: Добрынина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8188/2023 поступившее с апелляционной жалобой ТСЖ «Север 75» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску ТСЖ «Север 75» к <...> о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Север 75» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ТСЖ «Север 75» обратилось с иском к <...> о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в виде 31/84 долей в праве общей долевой собственности на встроенный гараж (паркинг), расположенный в помещении (подвальная часть) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 420 093 руб. 75 коп. за период с <дата> по <дата>, указав, что ответчик является собственником 31/84 долей в праве общей долевой собственности на указанный встроенный гараж (паркинг), не осуществляет оплату за период с <дата> по <дата>, в результате чего общая сумма задолженности составила 1 680 375 руб., при этом исковое заявление подается на часть задолженности в размере 420 093 руб. 75 коп.
После изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 790 281 руб. 25 коп., указав, что общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 1719028 руб. 15 коп. <дата> службой судебных приставов по исполнительному листу было взыскано 38 653 руб. 15 коп. <дата> ответчицей оплачена сумма задолженности в размере 470 000 руб. Из оплаченной суммы в счет исковых требований была зачтена сумма в размере 391 135 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по делу №2-7413/2021 с ответчицы была частично взыскана сумма задолженности в размере 420 093 руб. 75 коп. Таким образом, за вычетом указанных сумм сумма задолженности составила 790 281 руб. 25 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года постановлено: « В удовлетворении иска ТСЖ «Север 75» к <...> о взыскании задолженности – отказать».
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Север 75» просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> является собственником 31/84 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14).
02.04.2021 отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-129/2021-34 о взыскании задолженности по оплате за указанное нежилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме 430 093 руб. 75 коп., вынесенный <дата> (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ТСЖ «Северный 75» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Санкт-Петербурга с четырьмя заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с <дата> по <дата>, общая сумма которой составляла 1 680 375 руб., разделив сумму задолженности на четыре равные части в размере по 420 093 руб. 75 коп. (л.д. 101).
После отмены судебных приказов истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с четырьмя идентичными исковыми заявлениями, требуя в каждом из них взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере по 420 093 руб. 75 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-7413/2021 с <...> в пользу ТСЖ «Север 75» взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 420 093 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 93 коп. (л.д. 76).
Определением от 21.10.2021 по гражданскому делу №2-8801/2021 иск ТСЖ «Север 75» к <...>, о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> оставлен без рассмотрения, так как в Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №2-7413/2021 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 74). Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением от 01.11.2021 по делу №2-7616/2021 по аналогичным причинам оставлен без рассмотрения иск ТСЖ « Север 75 » к <...> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> (л.д. 75), определение также не было обжаловано истцом.
Определение от <дата> о прекращении производства по данному иску в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отменено судом апелляционной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
В постановленном по делу решении суд первой инстанции указал, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-7459/2021 по спору между теми же сторонами.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д. 180-182).
В указанных определениях суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-7413/2021 и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-7413/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Север 75 » к <...> о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с <дата> по <дата>, в размере 420093 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. В рассматриваемом споре ТСЖ «Север 75» 16 ноября 2021 года в суде первой инстанции уточнило исковые требования, уточненные требования были приняты судом на сумму 790 281,25 руб. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за встроенный гараж «паркинг» и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что <...> является собственником 31/84 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 790 281 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 80 коп., указав, что общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 1719028 руб. 15 коп. <дата> службой судебных приставов по исполнительному листу было взыскано 38 653 руб. 15 коп. <дата> ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 470 000 руб. Из оплаченной суммы в счет исковых требований была зачтена сумма в размере 391 135 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-7459/2021, и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года без изменения, учитывая, что исковые требования, которые рассматривались ранее Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-7413/2021 и исковые требования, заявленные в иске, не тождественны между собой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за заявленный период.
Каких-либо возражений о несогласии с размером заявленных сумм ответчиком не представлено, альтернативный расчет не представлен, доказательств уплаты денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период не представлено. Факт оказанию услуг не оспорен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины размере 14 302 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить.
Исковые требования ТСЖ «Север 75» к <...> о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Север 75» задолженность по оплате за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в виде 31/84 доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж (паркинг), расположенный в помещении (подвальная часть) многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 790 281 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.