Решение по делу № 2-8418/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-8418/2022

24RS0048-01-2022-005227-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 280 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № в <адрес> с участием автомобиля «Porshe Cayenne S», г/н №, собственник ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением ФИО7, собственник ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения 219 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, выразив несогласие с выплаченной суммой, однако ответчик не организовал проведение экспертизы и не произвел доплаты. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, оплатив сумму в размере 218 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 78 256 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год осуществил выплату на оплату юридических расходов в размере 1 500 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 25 616 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат недоплата неустойки составляет 280 606 рублей в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований указав, что общий размер оплаченной неустойки истцу составил 129 394 рублей, что является соразмерно сумме неисполнения обязательств. Полагала, требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными, а также не имеется подтверждений в части компенсации морального вреда. В случае если суд придет к удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, просила уменьшить компенсацию морального вреда, расходов на оплату представителя (л.д.31-33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.30), что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, которое последней получено, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.43), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.30), что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, которое последним получено, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.44). В возражении на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 поименованного закона финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, в пределах страховой суммы, установленной данным законом.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разъяснил, что из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, оплатив сумму в размере 218 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 78 256 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год осуществил выплату на оплату юридических расходов в размере 1 500 рублей (л.д.10-15).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «PORCHE CAYENNE S» г/н №, под управлением ФИО1, которая являлась его собственником. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н №, нарушив положения п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству истца «PORCHE CAYENNE S» г/н №, двигающейся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством, которому были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение ущерба) в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORCHE CAYENNE S г/н № был представлен на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 219 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации дополнительного осмотра транспортного средства и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности организовать осмотр транспортного средства, в связи, с чем уведомил о необходимости согласования даты, времени и месте осмотра.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций У-20-71161/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчик осуществил выплату истцу в размере 218 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 78 256 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена обязанность налогового агента по оплате ГДФЛ в размере 13% за истца в сумме 11 694 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ год уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 444 рублей (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 25 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в том числе исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за истца в размере 3 828 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплачена сумма неустойки в общей сумме 129 394 рублей, из которой:

- в размере 10 000 рублей взыскана решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), при этом размер неустойки без учета положений ст.333 ГК РФ составляет 68 742 рублей (л.д.11).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда оставлено без изменения (л.д.12-15).

- в размере 78 256 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления поступившее в адрес страховой компании о выплате неустойки (л.д.16, 35);

- в размере 29 444 рублей, взыскана решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17-21).

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, не отрицается сторонами, таким образом, общий период нарушение прав истца по не выплате страхового возмещения составляет 557 дней, а общая сумма неустойки составляет 1 007 613 рублей.

Сумма страхового возмещения в общей сумме составила 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный при удовлетворении требований потребителя, произвел расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является неверным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 492 дня, в размере 890 028 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 29 444 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный при удовлетворении требований потребителя, произвел расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая тот факт, что ответчиком была произведена выплата неустойки в общей сумме 129 394 рублей, с учетом НДС, а общий размер взысканной неустойки составил 188 136 рублей, суд полагает, что оснований для до взыскания неустойки не имеется, поскольку общий размер неустойки соответствует периоду не выплаты страхового возмещения, сумме страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, имел право на заявление требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и страховая компания, служба судебных приставов произвела бы расчет неустойки и произвела выплату, тем не менее, истец при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки просит также взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг, моральный вред, что, по мнению суда, является злоупотреблением право, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, было действительно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи, с чем истец не был лишен возможности уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, что сделано не было.

Суд, обращает внимание на тот факт, что уточнение исковых требований это право истца, а не его прямая обязанность, однако суд также обращает внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В данном случае, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей, суд полагает оснований для взыскания повторной компенсации морального вреда не имеется, в том числе и по причине того, что моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения прав истца, чего не установлено судом.

Оснований для взыскания судебных расходы также суд не усматривает, поскольку с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.