Решение по делу № 2-3084/2022 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов по кредиту, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-84/2023 (УИД- 65RS0001-02-2021-004233-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи - Т.А.Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов по кредиту, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО) в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 17 июля 2015 года между Банком и ФИО (ранее ФИО заключен кредитный договор № на сумму 293 950 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, в качестве обеспечения возвратности кредита было принято поручительство ФИО. Из содержания иска следует, что Банк исполнил, взятые на себя обязательства, выдав сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности в установленном порядке не производил.

В исковом заявлении поставлены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2019 года по 12 июля 2021 года в сумме 110 957,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 419,16 рублей.

Заочным решением Южно – Сахалинского городского суда от 12.10.2021г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Определением суда от 02.03.2022 года заочное решение суда от 12.10.2021г. было отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

29 апреля 2022 года ФИО и ФИО подали в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора, неверный расчет задолженности по кредиту, просят признать незаконными, начисленные по кредиту просроченные проценты в сумме 23 908,84 рублей, учесть в сумму основного долга суммы, списанные сверх установленных графиком платежей с 01 января 2019 года, обязать Банк произвести перерасчет за период с 01 января 2019 года и начисленные, и списанные проценты сверх договора, учесть в сумме основного долга, назначить штраф в рамках действующего законодательства за списание денежных средств в полном объеме, а также за списание денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, возместить моральный вред, возникший в связи со списанием всех денежных средств, в сумме 50 000 рублей, учесть суммы, списанные банком и службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил требования, с учетом частичного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту в сумме 84 250,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 419,16 рублей.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, полагая его основанным не недостоверных данных и неверном толковании закона и условий договора.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 361 и 362 названного Кодекса, определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, подтверждается материалам дела, 17 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил физическому лицу кредит на цели личного потребления в сумме 293 950 рублей сроком на возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>. При этом пунктом 6 индивидуальных условий договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности.

Также, кредитным договором было определено, что его неотъемлемой частью являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 3.11 Общих условий предусматривалось, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

На погашение просроченной задолженности по кредиту;

На уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования;

На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

На погашение срочной задолженности по кредиту.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО, Банком был заключен договор поручительства № с ФИО, которым определялось, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал ФИО сумму кредита в размере 293 950 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Исполнение условий договора по частичному ежемесячному погашению кредита производилось заемщиком регулярно до октября 2019 года, с указанного времени, внесение платежей ответчиком не производилось, что послужило основанием для предъявления Банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору на день обращения в суд составлял 110 957,79 рублей 79 копеек, из которых просроченный основной ФИО составил 78 001,70 рублей, - просроченные проценты – 30 460,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг -2 195,69 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 300,33 рублей.

Из материалов дела следует, что период исполнения принятого Южно-Сахалинским городским судом заочного решения суда от 12.10.2021 года, с должников в принудительном порядке были удержаны денежные средства в сумме 39 298,24 рублей, что повлекло уменьшение суммы задолженности. На день рассмотрения настоящего спора по существу, банком заявлено о взыскании с ответчиков остатка задолженности в сумме 84 250,75 рублей, из которых 58 378,30 рублей составляет просроченный основной ФИО, 22 584,73 рубля – просроченные проценты, 2 195,69 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной ФИО, 300,33 рублей – неустойка за просроченные проценты, 287,89 рублей и 503,81 рублей – просроченные прцоенты.

Указанный расчет ПАО «Сбербанк» подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Давая оценку доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Представленные Банком данные о движении денежных средств по счету должника, указывают на то, что, начиная с февраля 2019 года ФИО стала допускать нарушения обязательств по возврату кредита (вносила денежные средства несвоевременно, либо не в полном объеме), а в сентябре – октябре 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи в установленные даты вообще не были внесены, что привело к образованию задолженности.

Возникновение такой задолженности, в силу выше приведенных положений кредитного договора и общих условий, давали Банку право применения к должнику мер ответственности в виде дополнительных взысканий (<данные изъяты> годовых от суммы платежа за весь период просрочки).

Реализуя предоставленное право, истцом по первоначальному иску было произведено начисление штрафных санкций на сумму 122,99 рублей.

Указанная сумма была списана со счета ФИО при поступлении денежных средств 31 октября 2019 года, вместе с основным ФИО и процентами по кредиту.

Исходя из этого, позицию истцов по встречным требованиям в части необоснованного списания средств, не предусмотренных кредитным договором, суд признает несостоятельной.

Суд приходит к выводу о необоснованным требований ФИО о признании незаконным начисления просроченных процентов.

Так, Общими условиями кредитования установлены общие понятия и термины, применяемые при кредитных правоотношениях, в том числе: - задолженность по договору – включает в себя Срочную и Просроченную задолженность по кредиту, Срочные и Просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку; срочная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил; просроченная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором; задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя: - срочную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой, в соответствии с условиями договора, не наступил, просроченную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором, неустойка - денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случаях, предусмотренных договором, проценты за пользование кредитом – проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя: - срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых, в соответствии с условиями договора, не наступил, в том числе, проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, - просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченных в сроки, установленные договором.

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора кредитные правоотношения, предусматривали возможность взыскания Банком, как срочных, так и просроченных процентов, а также неустойки. При этом, подписанными заемщиком договором и общими условиями, определены четкие основания для каждого такого начисления и удержания.

С учетом изложенного, доводы ответчиков ФИО о необоснованности начисления просроченных процентов, суд признает несостоятельными, а встречные исковые требования в указанной части, а также в части проведения перерасчета задолженности и взыскании штрафа, не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО (<данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты> пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2015г. в размере 84 250,75 рублей, судебные расходы в размере 3 419,16 рублей, а всего – 87 669,91 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов по кредиту, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина