УИД 19RS0001-02-2022-009477-92 Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРучкиной ФИО18 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Ким В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого водителю данного автомобиля ФИО6 и пассажирам данного автомобиля, в том числе ФИО5, причинены телесные повреждения. Полагала, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм и преклонного возраста ФИО5 испытала нравственные и физические страдания.

Определением судьи от 23.12.2023 в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основания, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила привычный образ жизни, физическое передвижение в пространстве стало для нее тяжёлым занятием, выполнение физического труда по дому, огороду стало невозможно. В силу возраста восстановление здоровья явилось длительным и болезненным. После ДТП и до настоящего времени ответчиками не предпринимались попытки загладить вину, извинения не приносились, перевод на сумму 10 000 руб. направлен ответчиком ФИО1 только после назначения дела к рассмотрению, истец его не получала. Требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке заявлены к ответчикам поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесённых истцом страданий, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск от ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Ким В.Ф., действующего на основании доверенности, согласно которым исковые требования не признали, полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указали на то, что истцом не представлено доказательств невозможности ведения прежнего образа жизни, а также того, что данные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП травмами. При определении размера просили учесть, что ДТП произошло не в результате умышленных действий, а вследствие неосторожности, о чем ФИО1 искренне сожалеет. Также, указали на то, что транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <***> приобретен в браке, является совместной собственностью супругов. На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО страховой компании ВСК, где ФИО1 и ФИО2 были вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению. Фактически ФИО1 владеет и пользуется автомобилем, так как ФИО2 работает в другом регионе. Просили в иске к ФИО2 отказать в полном объеме, а с учетом материального положения ФИО1, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, просили снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Ким В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что ответчик ФИО1 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ФИО2, не причинявшего вреда ответчику, просил в иске к ответчику ФИО2 отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> зарегистрированного на ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>, ФИО6 и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО12 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 допустил наезд на препятствие (пень). В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - ФИО1 и ФИО6; рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО7 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, при котором пострадали 3 человека. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО7 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о дорожно–транспортном происшествии, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевших: ФИО6 с Д/з: ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки; ФИО5 с Д/з: ЗЧМТ СГМ - ?, ушиб грудной клетки, перелом ребер, ушиб мягких тканей в районе голеностопного сустава, ушиб мягких тканей коленного сустава слева; ФИО7 с Д/з: закрытая травма левой голени, ушиб, гематома верхней трети правой голени; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО6 и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Ей нужно было выполнить маневр разворота в обратную сторону. Пропустив несколько автомобилей, после которых поднялся снег, посмотрев, что нет никого, начала движение разворота с левой своей полосы в левую пустую полосу, при этом не создавая другим помех, не доезжая до поворота за 5 метров, включила сигнал поворота налево. Когда она приступила к маневру, краем глаза увидела, что машину заносит, с правой полосы он въезжает в столбик «пень». Она приняла решение не развернуться, а повернула за ним, чтобы оказать помощь. Она подтверждает, что протокол и схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Проехав перекресток улиц Пушкина – Володарского на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и предоставлении ему преимущества движения. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 15 метров перед собой. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль вправо в сторону обочины и предпринял экстренное торможение. Избежать столкновения с пнем от спиленного дерева не удалось; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно–медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которым по делу назначены судебно–медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно–медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названными определениями ознакомлены ФИО1 и потерпевшие; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО5 имелись повреждения в виде: переломов 1-4, 6 ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения, перелома кортикального слоя рукоятки грудины без смещения, ушиба левого легкого, внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, разрывов заднего рога внутреннего мениска, тела и обоих рогов наружного мениска, передней крестообразной связки, гематомы в области правой стопы, переломов заднего края правой таранной кости без смещения, правой ладьевидной кости со смещением с подтаранным вывихом стопы кнутри, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты> уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что она не нарушала правила дорожного движения, помеху никому не создавала.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий ФИО1 в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика ФИО1

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 вступили в рак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

От брака ФИО14 имеют несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорта № собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика ФИО2 и ФИО1 не оспаривалась.

В письменных возражениях ответчики пояснили, что автомобиль принадлежал ФИО2, право пользования автомобилем имела ФИО1, которая была вписана в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления наравне с ФИО2

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на ФИО1 Оснований для возложения ответственности на участника общей совместной собственности на автомобиль ФИО2 в данном случае не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов Г-вых в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения, прежнего образа жизнь.

В подтверждение чему предоставила фотографии домовладения и свидетельские показания дочери ФИО7, показавшей суду, что ее мать ФИО5, после произошедшего ДТП, ограничена в передвижении, на улицу не выходит, передвигается по дому на костылях, долго находилась в гипсе, потом долгое время передвигалась на коляске, постоянно испытывает боли, принимает обезболивающие, на улицу не выходит.

Возражая, сторона истцу просила учесть материальное положение ФИО1, которая не имеет собственного дохода, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленной на информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, справкой ФНС России о том, что не является индивидуальным предпринимателем, а также то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного вреда произвела перевод на имя ФИО5 в размере 10 000 руб. (кассовый чек №).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения ФИО5 физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней степени тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>,в пользу ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова