Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск 28 мая 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: 1. СПАО «Ингосстрах», 2. ФИО4,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 04.01.2025 на 5 км автодороги Шадринск – Мингали – Н. Пески – Батурино – Б. Кабанье произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2025, выданному экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа оставляет 1845700 руб. 00 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1845700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17900 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 556 руб. 69 коп., по оплате государственной пошлины в размере 33457 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» отказался, и отказ принят судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и судебных расходов настаивала, требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства по месту регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2025 около 17 час. 20 мин. на 5 км автодороги Шадринск – Мингали – Н. Пески – Батурино – Б. Кабанье произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 04.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).
Из письменных объяснений ФИО4, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 04.01.2025, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Мингали – Н. Пески – Батурино – Б. Кабанье в направлении с. Красная Нива со скоростью около 50 км/ч. Во встречном ему направлении подряд двигалось 4 автомобиля. В районе 5 км неожиданно для него из этой колонны на его полосу движения выехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Пытаясь уйти от столкновения, он направил свой автомобиль вправо на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Виновными в ДТП считает водителя ФИО3 (л.д. ...).
Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 04.01.2025, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Шадринск – Мингали – Н. Пески – Батурино – Б. Кабанье в направлении г. Шадринска со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения. Впереди него на расстоянии примерно 400 м ехал автомобиль. В какой-то момент он увидел, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, едет посередине левой полосы. Он испугался и начал совершать торможение, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, начал съезжать в сторону своей обочины справа, после чего произошло столкновение. Виновными в ДТП считает водителя ФИО4 (л.д. ...).
Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Л.А.В., чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 11.11.2024 по 10.11.2025 (л.д. ...).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 04.01.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).
Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области».
В своем письменном отзыве на исковое заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» указало, что на момент ДТП право оперативного управления на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, было прекращено, что подтверждается распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №-р от №.2024 (л.д. ...) и актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № от 29.10.2024, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано в ФГУП «Комплекс».
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2024 автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был реализован ФГУП «Комплекс» гражданину К.Б.В. (л.д. ...).
В последующем К.Б.В. по договору купли-продажи от 27.11.2024 продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. ...), который зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке, за что на основании постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 04.01.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 21.02.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 1845700 руб. 00 коп., с учетом износа – 905500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1957900 руб. 00 коп. (л.д. ...).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1507 от 21.09.2020 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 04.01.2025 на 5 км автодороги Шадринск – Мингали – Н. Пески – Батурино – Б. Кабанье ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем, постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 04.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе первичные объяснения участников данного ДТП, в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц, под управлением ФИО5, и явилось следствием причинения вреда его имуществу и имуществу истца ФИО5.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП (схемой места ДТП, фотоснимками, составленными непосредственного после случившегося, местом столкновения транспортных средств, расположенном на встречной для автомобиля Лада Приора полосе движения, расположением осыпи от поврежденных транспортных средств, находящейся также на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Лада Приора, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3.
Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежало ему на праве собственности по договору купли - продажи от 27.11.2024, и именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21.02.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1845700 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2025 № (л.д. ...) и чеком от 25.02.2025 (л.д. ...).
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 на основании письменного ходатайства от 20.03.2025 (л.д. ...).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 20.03.2025, 06.05.2025, 13.05.2025, 28.05.2025 (7000 руб.), итого: 36000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием в её пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 556 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 18.01.2025 (л.д. ...), а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 17900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 18.01.2025 и № серия АА от 21.02.2025 (л.д. ...).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33457 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025 (л.д. ...), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1845700 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33457 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 17900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 556 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.