дело № 2-340/2023
УИД 77RS0010-02-2022-013171-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 15.05.2021 ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Вито гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласна. Истец в досудебном порядке обращалась в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена, после чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 11.08.2021 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, УТС, неустойки. Истцом выполнена экспертиза, согласно которой необходимый ремонт автомобиля с учетом износа составляет *** руб. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы на диагностику автомобиля *** руб., предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку в размере *** руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.
Треть лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно абз.8 ст. 1 Закона об ОСАГО - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Судом установлено, что истец Г1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Vito Tour, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № *** на срок страхования с 28.02.2021 по 27.02.2022.
Согласно доводов истца, 15.05.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства – погрузчика-экскаватора JCB гос.рег.знак ****, виновником которого признан водитель погрузчика-экскаватора JCB Г2, чья ответственность была застрахована по ОСАГО по полису ХХХ № ****, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: подкрылок передний левый, передняя подвеска, бампер передний, накладка бампера, крыло переднее левое, колёсный диск задний левый, фара передняя левая, шина передняя левая, скрытые повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2021.
18.05.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с указанным ДТП от 15.05.2021, а также 25.05.2021 с заявлением о выплате УТС.
Как следует из представленных суду материалов, ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, выполненный ООО «***» 20.05.2021, и было проведено трасологическое исследование, выполненное ООО «***», согласно заключения которого № 983/21-АД, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 27.05.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.
Истцом в адрес ответчика подавались 08.06.2021, 23.06.2021 претензии о пересмотре решения страховой компании, с требованиями о выплатите возмещения по ДТП, УТС, неустойки.
Письмами от 18.06.2021, 29.06.2021 ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных претензий.
В предусмотренном законом досудебном порядке истец 08.07.2021 подала обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по ОСАГО, УТС, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2021 № У-21-99922/5010-008 истцу было отказано в заявленных требованиях.
Согласно указанного решения, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выполненная ООО «***», согласно заключения которой № У-21-99922/3020-004 от 29.07.2021, в рассматриваемом ДТП от 15.05.2021 транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении и решением Финансового уполномоченного истцом была проведена экспертиза, выполненная ООО «***», согласно экспертного заключения которой № 22-989-1703 от 17.03.2022, стоимость ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения его в состояние до ДТП, составляет с учетом износа *** руб., а также истцом было проведено исследование, выполненное ИП *** по договору от 20.08.2021, согласно заключения которого № 21-989-2008 повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2021.
Заявляя требования по рассматриваемому судом в настоящем деле иску, истец основывает их на указанных заключениях ООО «***» и ИП ***, однако суд находит, что данные заключения не являются доказательствами, опровергающими выводы заключений, выполненных в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и обращения истца к Финансовому уполномоченному на основании тех данных об обстоятельствах ДТП, которые были представлены в том числе со стороны истца в лице водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП от 15.05.2021, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения истца и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено объективных доводов и обоснований, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой её назначение.
Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного экспертам были неверно определены обстоятельства ДТП из представленных эксперту материалов о ДТП – судом отклоняются, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании и анализе представленных ему материалов и сведений о ДТП, схем и фототаблиц места ДТП.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба от ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оформлению доверенности – у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.02.2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина