Решение по делу № 2-3/99/2023 от 22.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/99/2023 (43RS0025-03-2023-000122-61)

22 ноября 2023 года пгт. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шибановой О.А.

с участием прокурора Сунского района Кировской области Лянгасова И.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сунского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:30 час. собака по кличке "Арчи", принадлежащая ФИО1, за домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, укусила несовершеннолетнего ФИО14 Т.Д. за правую голень. В результате укуса собаки ФИО14 Т.Д. причинены телесные повреждения в виде обширной рваной раны 10 см с повреждением ПЖК мышц. В результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО14 Т.Д. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что ФИО14 Т.Д. испытал сильную физическую боль от рваной раны голени, на которую наложены швы. В настоящее время остался шрам от укуса. Нравственные страдания выразились в том, что он испытал сильный испуг, когда его укусила собака, до настоящего времени испытывает страх при виде собак. Проходил стационарное лечение в КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в КОГБУЗ "Сунская ЦРБ". Кроме того, ФИО14 Е.Л. покупала медицинские препараты для лечения сына на сумму 1972,40 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2008 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 137, 210, 150, 151, 1101, 1064, ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО14 Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию материального вреда в размере 1972,40 руб.

В судебном заседании прокурор Сунского района Кировской области Лянгасов И.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма морального ущерба соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, при содержании собаки ответчиком допущены нарушения правил содержания животных, а именно: собака не содержалась в вольере, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 Т.Д. – ФИО14 Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что их собака укусила ее сына ФИО11, она спросила, насколько сильно, на что ФИО1 ответила: «хорошо так укусила», сказала, что отвезут его в больницу оказать медицинскую помощь. После этого ФИО1 снова позвонила ей, сказала, что ФИО11 повезли в ЦРБ г. Нолинска. Она не поехала с ними, т.к. не могла подмениться на работе. На следующий день она приехала к сыну в ЦРБ г. Нолинска, где сын ей рассказал, что один из детей ФИО1 решил отпустить собаку, чтобы она покатала его на велосипеде, но не смог ее удержать и она напала на него и укусила. Вместе с ними еще был Свидетель №1, который успел убежать от собаки. Ответчик и ее супруг попросили сказать, что собаку с цепи никто не отпускал, а он сам к ней подошел поиграть, т.к. давно знал ее, что он и сказал сотруднику полиции при даче объяснений. В больнице сыну наложили несколько швов, восстановили кровеносный сосуд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на лечении в КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они ходили с сыном в КОГБУЗ "Сунская ЦРБ" на перевязки. При этом она покупала бинты, послеоперационные пластыри, повязки космопор, мазь "Левомеколь", таблетки "Омепразол-Тева", "Ацетилсалициевая кислота", салфетки стерильные, всего было потрачено 1972,40 руб. Когда сын находился в Нолинской ЦРБ ответчик ФИО1 покупала ее сыну необходимые лекарства, продукты питания, помогала с транспортом, всего была оказана помощь на сумму около 10000 руб. Вместе с тем данной суммы ей не достаточно для заглаживания морального вреда, поскольку сыну требуется помощь психолога, программа реабилитации, которая согласно заключения клинического психолога по результатам диагностического исследования, с учетом проезда в г. Киров составляет более 70000 руб. От укуса собаки у ее сына были повреждены кровеносные сосуды, мышца, остался шрам, приходится восстанавливать мышцу, в противном случае может остаться хромота. Ребенок испытывал боль, неудобства, в первое время нельзя было мыться, гулять, на улицу один боялся ходить, при виде собак испытывает сильный страх. У нее четверо детей, которые находятся полностью на ее иждивении. Заработной платы у нее не достаточно, чтобы провести курс реабилитации ребенка от укуса собаки. Она обращалась к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред, однако, ответчик отказалась что-либо компенсировать, пояснив, что они достаточно ей помогли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, компенсация морального вреда осуществляется как в денежной, так и в иной форме, например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества, в оказании какой-либо услуги, направленной на сглаживание физических и нравственных страданий потерпевшего. Она произвела частичное возмещение вреда, причиненного ФИО14 Т.Д. в результате укуса собаки, а именно оказала первую помощь, на личном транспорте они с мужем возили ФИО14 Т.Д. в пункт неотложной помощи пгт. Суна, в хирургическое отделение Нолинской ЦРБ, приобретали для него медицинские препараты, лекарства, продукты питания, средства личной гигиены, она осуществляла уход за ним, в том числе в ночное время, после выписки привезли на личном транспорте ФИО14 Т.Д. домой. Ее доход составляет 24000 руб. в месяц, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям, муж не трудоустроен, что должно быть учтено при разрешении дела. Обязанность по содержанию собаки она не нарушала, собака всегда находилась на привязи (на цепи), а с сентября 2023 года содержится в огороженном вольере на цепи. По обстоятельствам происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем приехали с работы и зашли в дом. Ее дети вместе с ФИО2 играли на улице возле дома. Потом она пошла в баню, которая находится на заднем дворе и услышала, как плачет ребенок. Выбежала и увидела, как ФИО2 шел от собаки в сторону веранды. Собака в это время находилась на цепи на заднем дворе. Кроме ФИО11 и ее детей – ФИО13, ФИО12, ФИО6 и ФИО26 там больше никого не было. Она увидела кровь на ноге ФИО11, завела его на веранду, ее муж наложил на ногу ФИО11 жгут, они оказали ему первую медицинскую помощь и повезли на пункт скорой помощи в п. Суна. Но так как там не было хирурга, повезли ФИО11 в больницу в г. Нолинск накладывать швы. При этом она неоднократно звонила ФИО14 Е.Л. и говорила о ситуации. Но ФИО14 Е.Л. не поехала с ними. В больнице она оставалась с ФИО11 всю ночь. Покупала ему необходимые медикаменты, продукты. Всего по ее расчетам компенсировали ФИО14 Е.Л. около 10000 руб. Потом ее муж несколько раз возил ФИО14 Е.Л. в больницу к ФИО11, а также забирал его с ФИО14 Е.Л. из больницы. Она сама от данной ситуации испытала нервный стресс, находилась на больничном. Ранее, когда собака была еще щенком, дети играли с ней, катали на велосипедах. Считает, что имеется вина ФИО2, который без разрешения зашел на их территорию и подошел к собаке. Они в свою очередь сделали для него все возможное. Ей известно, что еще до происшествия у ФИО11 были проблемы со здоровьем, он кричал по ночам и просыпался, и это никак не связано с укусом собаки. Полагает, что программу реабилитации возможно пройти в государственном медицинском учреждении бесплатно, размер морального вреда не обоснован. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Согласно п. 3.4. Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владелец собаки при содержании ее на частной территории должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5.2 указанных выше Правил предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО14 Е.Л. обратилась с заявлением к прокурору Сунского района о взыскании компенсации морального и материального вреда с ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:30 час. собака по кличке "Арчи", принадлежащая ФИО1 за домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, укусила ее несовершеннолетнего сына ФИО14 Т.Д. Моральный вред оценила в 50000 руб. (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям ФИО14 Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к своим друзьям ФИО7, ФИО6, ФИО27 и ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ними был также их общий друг Свидетель №1. Они все вместе играли сначала на улице перед домом, около 18 часов 00 минут приехали родители братьев ФИО21 и зашли в дом. После этого они зашли на задний двор за домом ФИО21, где в конуре на цепи сидела собака по кличке «Арчи», вела себя агрессивно, лаяла на них. ФИО13 решил прицепить собаку к своему велосипеду, чтобы она его покатала, подошел к собаке, отцепил цепь и стал держать ее за ошейник. ФИО6 сказал ему и Свидетель №1, чтобы они отошли за забор. В это время собака вырвалась из рук ФИО13 и побежала за ним и Свидетель №1. Свидетель №1 успел убежать и спрятаться, а он запнулся за крыльцо и упал, собака вцепилась ему зубами в правую голень. Ребята оттащили собаку от него, на шум выбежали родители ФИО21, отец наложил ему жгут на ногу, т.к. было сильное кровотечение. От укуса собаки он испытал сильную боль, собака вырвала клок мышцы на ноге и повредила сосуд. После этого родители ФИО21 отвезли его на станцию скорой помощи в пгт. Суна, где обработали рану, поставили уколы, а после отвезли в Нолинскую ЦРБ, где рану обезболили, наложили швы. В Нолинской ЦРБ он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он давал показания о том, что сам подошел к собаке, чтобы погладить, поскольку так его попросили сказать родители ФИО21 (л.д. 26-27).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием законного представителя и педагога, суду пояснил, что он с ФИО2, Б-выми ФИО13, ФИО6, ФИО12 и ФИО28 играли на заднем дворе дома ФИО21, куда их пригласил ФИО13. ФИО13 хотел привязать собаку на поводок к велосипеду, чтобы покататься, но она вырвалась у него из рук и побежала за ними. Они побежали в ограду к соседям, но ФИО11 не успел убежать, его собака укусила за ногу. Он слышал его крики, но к нему не подходил, т.к. испугался и убежал к себе домой. Когда они были у ФИО21 к собаке ФИО11 не подходил, погладить ее не пытался.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием законного представителя и педагога, суду пояснил, что он с братьями ФИО12, ФИО13, ФИО29 и ФИО2 гуляли на их переднем дворе. Через некоторое время он ушел домой. Потом услышал крик, выбежал на улицу и увидел, как его мама ведет ФИО11 в сторону веранды. Папа наложил ФИО11 жгут и потом увезли его в больницу. В тот момент собака содержалась на цепи, после этого инцидента они построили для собаки вольер и повесили табличку «Осторожно, злая собака!»

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с участием законного представителя и педагога, суду пояснил, что играл на улице с ФИО6, ФИО13, ФИО11 и ФИО30 ФИО11 стало интересно, что у них на заднем дворе, ему говорили, что там собака и ходить туда не нужно. Но он все равно пошел туда, подошел к собаке и она схватила его за ногу, ФИО11 дернулся и собака оторвала кусок от ноги.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием законного представителя и педагога, суду пояснил, что он с ФИО2, братьями ФИО12, ФИО6, ФИО31 гуляли на переднем дворе у своего дома. ФИО11 стало интересно, что находится на заднем дворе. Они ему говорили, что там собака и что она может укусить, но он все равно пошел посмотреть. ФИО11 хотел погладить собаку, но не успел, она его укусила за ногу. Собака была на привязи, ее никто не отцеплял.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд находит показания Свидетель №1 достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, он является не заинтересованным лицом, к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО21 Аз.Л., ФИО21 Аб.Л. суд относится критически, поскольку они находятся в зависимом положении от ответчика, имеются разногласия в их показаниях в части того, видели они или нет момент укуса, ФИО21 Аб.Л. сначала назвал, что с ним был Свидетель №1, потом сказал, что перепутал. Ранее в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Аб.Л. указывал, что играл вместе с ФИО2 и Свидетель №1 возле дома, потом они ушли на задний двор, где сидела собака, ФИО11 подошел к собаке, хотел погладить, а собака его укусила за ногу, после чего собака убежала (л.д. 33). В суде ФИО21 Аб.Л. пояснил, что собака не убегала, а была все время на цепи.

Письменные объяснения ФИО14 Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО18 (л.д. 35) не являются допустимым доказательством, поскольку несовершеннолетний давал их в отсутствие своего законного представителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 Т.Д. установлено повреждение: обширная укушенная рваная рана мягких тканей средней трети правой голени, осложненная воспалением и частичным некрозом кожных покровов. Механизм образования повреждения: рваная рана - в результате местного прямого и касательного сдавливающего воздействия относительно острым предметом, возможно при укусе собакой. Давность образования раны по медицинским документам составляет ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования и давность возникновения повреждения не противоречит обстоятельствам дела, а именно: рваная рана могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собакой в область правой голени пострадавшего. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 74-75).

Согласно выпискам из осмотра дежурного врача КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ", выписному эпикризу, ФИО14 Т.Д. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом обширная рваная рана в средней трети правой голени, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 11-16).

В соответствии со справкой КОГБУЗ "Сунская ЦРБ", ФИО14 Т.Д. находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановлению о передаче сообщения о происшествии по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. в дежурную часть МО МВД России "Нолинский" поступил материал проверки по факту сообщения по телефону "02" от дежурного врача КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" о том, что в хирургическое отделение поступил ребенок ФИО14 Т.Д., 16.07.2010г.р. с обширной укушенной раной. Материал проверки передан по территориальности в ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский" (л.д. 23).

Согласно информации КОГОБУ "Сунская межрайонная СББЖ" от ДД.ММ.ГГГГ №, собака по кличке "Арчи" белого окраса, западносибирская лайка, покусавшая ФИО14 Т.Д., зарегистрирована на ФИО1, проживавшую по адресу: <адрес>, <адрес>. Собака вакцинирована против бешенства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В соответствии с информацией управления ветеринарии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной ФИО14 Е.Л., управлением рассмотрен в рамках компетенции материал проверок ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский" КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой был выявлен факт неисполнения владелицей домашних животных законодательства в области обращения с животными, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 №56-П (л.д. 36)

Согласно материалам проверки Управления ветеринарии Кировской области, при содержании собаки ФИО1 были выявлены следующие нарушения: п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не обеспечения содержания собаки в соответствии с требованиям к содержанию домашних животных; п. 3.4. Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П в части не обеспечения содержания собаки на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо содержания собаки на частной территории без привязи и вне вольера, если она будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. Выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения устранены в срок (л.д. 54-63).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1, являясь владельцем собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, ФИО1 нарушила требования действующего законодательства в области правил содержания домашних животных, собака содержалась на привязи на придомовой территории вне вольера, что привело к нападению собаки на несовершеннолетнего ФИО14 Т.Д. и причинению ему морального вреда в виде физических страданий, выразившихся в претерпевании боли от полученных телесных повреждений, длительном заживлении раны, ограничении в движении и прогулках в связи с болью в области данной раны, а также нравственных страданий, выразившихся в испуге, боязни собак.

Между бездействием ответчика по обеспечению содержания собаки согласно требованиям п. 3.4. Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и наступившими последствиями в виде укуса собакой ФИО19 и причинении ему морального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях ФИО14 Т.Д. вины или грубой неосторожности в причинении ему морального вреда, что в силу ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ являлось бы основанием для отказа в возмещении морального вреда или снижения его размера. Достоверных доказательств того, что ФИО14 Т.Д. спровоцировал собаку, в результате чего она его укусила, суду не представлено. Нахождение ФИО14 Т.Д. на территории ответчика не свидетельствует о наличии в его действиях вины или грубой неосторожности, поскольку на территорию ответчика он попал путем открытого доступа, запретов на то, чтобы находиться на данной территории ФИО14 Т.Д. никто не высказывал.

Вина ответчика в причинении ФИО14 Т.Д. морального вреда выразилась в форме неосторожности, поскольку ответчиком не соблюдались правила содержания собаки, при этом ответчик не предполагала, но при достаточной осмотрительности и осторожности должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда третьим лицам от действий своей собаки.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в досудебном порядке частично возмещен моральный вред на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению клинического психолога ООО "Здоровые люди" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО14 Т.Д. наблюдается состояние напряжения, беспокойства, ситуативная и личностная тревожность, стремление избегать ситуаций и объектов, напоминающих травмирующую ситуацию. ФИО14 Т.Д., рассказывая о случившемся, плачет. Перечень жалоб включает страх собак. Поведение ребенка характеризуется избеганием потенциально опасных ситуаций и объектов, формируется зависимость от взрослых, родных. Рекомендовано наблюдение у врача невролога, консультация врача психиатра, занятия у клинического психолога (10 занятий, стоимость одного занятия 1690 руб.), БОС-терапия, направленная на снижение тревожности (диагностика 1790 руб., 20 занятий по 890 руб. каждое), семейное консультирование (3 консультации по 1990 руб. каждая), повышенное внимание и поддержка со стороны близких. Общая сумма занятий с ребенком составляет 366490 руб., сумма консультаций для родителей 5970 руб., стоимость проезда по маршруту ФИО4, ФИО5 для двоих человек с учетом необходимости 20 посещений – 32000 руб. (800 руб. проезд х 20 занятий), а также затраты на проезд одного человека для посещения семейных консультаций 2400 руб. Всего 76860 руб. (л.д. 92-93).

Доводы ответчика о возможности пройти реабилитацию в государственных медицинских учреждениях бесплатно судом отклоняются, поскольку потерпевший сам определяет способ возмещения вреда. Кроме этого, в государственных медицинских учреждения услуги оплачиваются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, которые также могут быть взысканы с виновного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО14 Т.Д. физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, которое относится к средней тяжести, период расстройства здоровья, нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который является малолетним, степень и форму вины ответчика, ее поведение, направленное на заглаживание материального и морального вреда, частично возместившей вред, оказавшей помощь при транспортировке ребенка в медицинское учреждение, а также материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, невысокий уровень дохода, в связи с чем полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, позволяющим компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Материальный ущерб ФИО14 Т.Д. от укуса собаки ответчика подтвержден документально, составляет 1972,40 рублей, сумма данного ущерба и обязанность его возместить ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сунского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., свидетельство о рождении серии № № в лице его законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии 3315 № компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 1972,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2023 года.

Судья подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Судья И.Г. Корзоватых