Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-1998/2023
дело № 2-862/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 14 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 года за период с 07.11.2015 года по 28.02.2021 года в размере 91900,50 руб., в том числе: основного долга в размере 31824,93 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 60075,57 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2957,02 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставило ФИО1 кредит в размере 56276,60 руб. под 35% годовых на срок до 05.05.2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
16.11.2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессии).
С 07.11.2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от 09.12.2019 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 21.12.2020 года в связи с поступившими возражениями.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14.09.2021 года постановлено: исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО1 по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 91900,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2957,02 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в имеющемся в материалах дела реестре почтовых отправлений приведены сведения о направлении почтовой корреспонденции не ответчику, а иному лицу – Х.А.Г,.
Кроме того, копия искового заявления была направлена истцом по адресу: <адрес>, который указан в кредитном договоре в качестве адреса места регистрации и жительства ответчика. Вместе с тем, ответчик проживает по иному адресу в <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного извещения ответчику, что является безусловным основанием к отмене решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции.
В жалобе также указано, что ответчик произвел платежи в счет погашения кредитной задолженности за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года на общую сумму в размере 72277 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе приходными кассовыми ордерами, которые ФИО1 просит приобщить к материалам дела.
Представленный истцом расчет задолженности является неправильным, не учтен платеж в размере 8636,96 руб. (72277 – 63640,04).
В жалобе также указано, что кредитный договор был заключен на срок до 05.05.2017 года. Ответчик перестал вносить платежи в ноябре 2015 года. С этого момента истцу должно было быть известно о нарушении своего права. Таким образом, обратившись в суд с иском 28.04.2021 года, истец пропустил срок исковой давности.
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 48033,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,01 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1316,01 руб., направив истцу соответствующую справку для представления в налоговый орган.
В заявлении ООО «ТЭГОМА» указано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от 09.12.2019 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 21.12.2020 года. Срок действия судебного приказа составляет 378 дней.
Кредитный договор заключен на срок до 05.05.2017 года.
Поскольку исковое заявление подано через отделение почтовой связи 21.04.2021 года с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 08.04.2017 года (21.04.2021 года – 3 года – 378 дней) в размере 48033,61 руб., в том числе: основной долг в размере 4546,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43468,79 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В поданном исковом заявлении в качестве адреса места регистрации ответчика был указан: <адрес>.
Именно по этому адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 01.08.2021 года и общедоступному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика, которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.
То обстоятельство, что к материалам дела ошибочно приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес иного лица Х.А.Г, (<адрес>), правового значения не имеет.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание Судебной коллегией.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции сверил представленные ответчиком приходно-кассовые ордера с расчетом истца, из которых следует, что оплачиваемые ответчиком денежные средства по частям были отнесены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (пени).
Как по представленному ответчику документам, так и по расчету истца, ФИО1 за период с 31.10.2013 года по 22.10.2015 года было внесено 72277,00 руб., что учтено в расчете истца.
Вместе с тем, в поданном истцом в суд апелляционной инстанции заявлении об уточнении исковых требований, ООО «ТЭГОМА» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 48033,61 руб., в том числе: основной долг в размере 4546,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43468,79 руб.
Исходя из общего принципа судопроизводства и права истца определять объем нарушенных прав, подлежащих восстановлению, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканной задолженности с 91900,50 руб. до 48033,61 руб., как того просит истец.
Решение суда в остальной части – о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2957,02 руб., подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 сентября 2021 года изменить, снизив размер взысканной задолженности с 91900 рублей 50 копеек, до 48033 (сорока восьми тысяч тридцати трех) рублей 61 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев