Дело №13-1127/2023 (№33-15104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм, взысканных определением суда, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа – 701031, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 по октябрь 2010 года в сумме 687820 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 денежные суммы, взысканные решением суда, проиндексированы за период с ноября 2010 по май 2018 года в сумме 328937,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 оставлено без изменения.

03.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, за период с 20.06.2018 по 15.04.2023 в размере 51584, 01 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 произведена индексация денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, в размере 51584, 01 руб.

13.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о существовании определения суда узнала из сообщения с сайта Государственных услуг 07.07.2023.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 отказано; частная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам; указывает, что не извещалась судом о рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, не получала копию определения суда от 17.04.2023; о вынесенном определении суда узнала из сообщения, полученного с сайта Государственных услуг 07.07.2023.

Кроме того, ФИО1 просила приостановить исполнение определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023. до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в суд пределах предусмотренного законом срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на соответствующее уведомление.

Как видно из материалов дела, согласно общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта «Почта России», электронное письмо (почтовый идентификатор: 80403182576954), содержащее копию определения судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм было принято на почте России 19.04.2023, однако 29.04.2023 было возвращено отправителю (Кировский районный суд г.Екатеринбурга) в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установив, что ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 с пропуском установленного законом процессуального срока, в отсутствии доказательств невозможности своевременного обращения в суд, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неизвещении ее о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об индексации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Заявление взыскателя об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность взыскателя направить другой стороне (должнику) копии заявления, приложений к нему ФИО3 выполнена (л.д.4).

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела копий исполнительных производств в отношении должника ФИО1, по исполнению решений Кировского районного суда от 16.09.2023., от 05.12.2005, определений суда от 23.03.2011, от 19.06.2018, исследование которых, по мнению ответчика, было необходимо при разрешении вопроса об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, на правильность обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023, которым денежные суммы проиндексированы, не влияют.

Учитывая, что определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, не находит оснований для приостановления исполнения определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: судья