Дело №-- (№--)

УИД: №--

Категория: 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. и --.--.---- г. им ошибочно перечислены ФИО2 денежные средства двумя платежами, в размере --- рублей каждый.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать указав, что ответчик был принят на работу в структурное подразделение Управление ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в соответствии с трудовым договором №-- от --.--.---- г., где генеральным директором является истец – ФИО1, денежные средства переведены в связи со сложившимися трудовыми отношениями, при этом ФИО1 знал о том, что данные денежные средства были переведены и получены ответчиком, поскольку ФИО1 после каждого перевода связывался с ответчиком, что бы удостоверится в факте получения им денежных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменной позиции просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что все причитающиеся ответчику на --.--.---- г. по трудовому договору денежные средства были выплачены непосредственно ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» со своего расчетного счета на счет ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей. --.--.---- г. ФИО1 повторно перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от --.--.---- г., чеком по операции от --.--.---- г., а также индивидуальной выпиской от --.--.---- г..

Получение данных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились ему в связи с осуществлением трудовой деятельности ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», при этом все документы по расходованию денежных средств были переданы работодателю – ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

--.--.---- г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства в семидневный срок.

Истец просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены им ошибочно.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №--, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора по региональному развитию в структурное подразделение Управление.

--.--.---- г. истец был переведен на --- ставки в той же должности на условиях внешнего совместительства, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--.

С --.--.---- г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по региональному развитию по основному месту работы, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--.Переводы денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика в размере --- рублей были осуществлены в период работы ответчика в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», где на тот момент истец, как указывалось ранее, являлся генеральным директором.

Спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами в течение двух дней.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу дать подробные пояснения, как он осуществлял перевод, истец данные пояснения не предоставил.

Представитель истца не смог подробно пояснить, как был произведен перевод, а также предоставить записную книжку, откуда как поясняет истец был переписан номер банковской карты.

При этом представитель истца пояснил, что у истца был записан в записной книжке номер карты, которая как предполагал истец принадлежала его знакомому ФИО4 Истец вручную ввел номер данной карты в банковское приложение и перевел денежные средства. На следующий день он повторил данную операцию. Переведенные денежные средства предназначались, как финансовая помощь ФИО4 При этом впоследствии истец со своим знакомым ФИО5 на данную тему не общался, о получении последним перевода не интересовался, в настоящее время ФИО5 умер.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку денежные средства перечислялись через систему Сбербанк РФ - Онлайн, в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти 3 года; за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Стоит также отметить, что данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты в связи с выполнением им трудовых функций, в частности несения представительских расходов направленных на продвижение услуг ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС».

Кроме того, ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» не представлены доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, связанных с установлением факта причинения работником ущерба, а также действий, направленных на возмещение работником причиненного работодателю ущерба (при наличии такового).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами трудовых и деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в связи с данными правоотношениями. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению в течение двух дней подряд в одинаковом размере, а доказательств тому, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается тот факт, переводы были осуществлены в 2019 году, однако с исковым заявлением истец обратился в 2022 году.

Общеизвестным является то, что операции с использованием приложения Сбербанк ОнЛайн производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В выписке по счету по операциям, произведенным онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае ФИО7, и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику, истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика, который мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере --- рубля удовлетворению не подлежат как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.