2-1298/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-006485-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 9 октября 2020 года №515 о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: Х. Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал 10, выдел 4, лесосека №4, делянка №2. Площадь деляны 0,9 га. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 09.10.2020 г. по 08.9.2021 г. Из акта проверки использования древесины следует, что по адресу: Х новые строения отсутствуют, строительство не велось и не ведется. Ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в отчуждении или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен пунктом «и» пункта 17 договора в девятикратном размере приобретенной древесины – 157 630 рублей, из расчета 15 763*10; согласно пункта «к» в шестикратном размере – за вывоз древесины до проверки соответствующим органом – в размере 110 341 рублей, из расчета 15 763*7.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что строительство на земельном участки невозможно из-за размещенной поблизости вышки телефонной связи.

Третьи лица КГБУ «Усольское лесничество», ФИО3 в судебное заседание не направились, извещались надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Усольское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 09.10.2020 г. № 515, согласно которому ответчик покупает лесные насаждения в объеме 175 куб. м. для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек, ремонта дома по адресу: Х.

Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал 10, выдел 4, лесосека №4, делянка №2. Площадь деляны 0,9 га.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с с 09.10.2020 г. по 08.9.2021 г.

Плата по договору составляет 15 763 руб. (пункт 11 договора).

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (подпункты «и, к» пункта 15 договора).

Согласно пункту 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке:

- за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению учета древесины, заготовленной на основании договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт и);

- за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины -7-кратная стоимость объекта вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт к).

Актами проверки использования древесины установлено, что ФИО1 не уведомил лесничество об осуществлении учета заготовленной древесины до ее вывозки из леса.

На момент проверки на территории указанного ответчиком земельного участка не велось и не ведется ремонт жилого дома и строительство хозяйственных построек. Следовательно, заготовленная древесина использована ответчиком не по целевому назначению.

Размер неустойки за данное нарушение предусмотрен пунктом «и» пункта 17 договора в девятикратном размере приобретенной древесины – 157 630 рублей, из расчета 15 763*10; согласно пункта «к» в шестикратном размере – за вывоз древесины до проверки соответствующим органом – в размере 110 341 рублей, из расчета 15 763*7.

157 630 + 110 341 = 267 971 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что древесина использована на другом земельном участке, судом не принимаются, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о получении древесины с целевым использованием для строительства жилого дома в 2020 года, приложив к заявлению разрешение на строительство жилого дома по адресу: Х, тогда как дом по адресу: Х в 2013 году уже введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Суд учитывает, что древесина представляется гражданам с учетом целевого использования для строительства жилого дома, обязательным условием получения которой является наличие разрешения на строительство на определенном земельном участке, договор купли-продажи лесных насаждений содержит положения об обязательствах покупателя по целевому использованию лесных насаждений и ответственности за нарушение условий договора. ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений подписал без замечаний, с заявлением о внесении изменений в министерство не обращался.

Доводы ответчика о неисполнении договора купли-продажи лесных насаждений в связи со строительством вышки сотовой связи, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия негативного излучения от вышки на земельном участке ответчика, из ответа на запрос ПАО «Мобильные телесистемы» следует, что монтаж оборудования вышки окончен в мае 2023 года, строительство вышки началось в феврале 2023 года, что свидетельствует о том, что ответчик с 2020 года до 2023 года к строительству дома и хозяйственных построек, не приступил. Также из ответа ПАО «Мобильные телесистемы» следует, что электро-магнитные станции соответствуют Сан-ПиН и не несут вреда здоровью человека. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю неустойки за нарушение условий договора в размере 267 971 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.