Дело № 2-1448/2025 (2-8663/2024;) УИД 53RS0022-01-2023-012033-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., в обоснование указав, что в период с 08 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. она перевала на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен истцом в результате противоправных действий третьих лиц, путем обмана и злоупотребления доверием вынудивших ФИО3 совершить указанную операцию. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району возбуждено уголовное дело № №, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в сумме 700 000 руб.
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены и постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.».
Определением суда от 29 ноября 2024 г. заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения удовлетворено, заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 г., принятое по гражданскому делу № 2-2139/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после регистрации на сайте <данные изъяты> c целью пополнения виртуального лицевого счета в личном кабинете на данном сайте для последующего инвестирования внесенных денежных средств ФИО3, руководствуясь указаниями неустановленных лиц, по предоставленным этими лицами банковским реквизитам 20 декабря 2022 г. осуществила перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет № №, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». После осуществления перевода денежные средства отразились на вышеназванном виртуальном лицевом счете в долларах США, однако в последующем возвратить их не представилось возможным, несмотря на совершенные истцом действия, направленные на вывод денежных средств с виртуального лицевого счета.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району от 06 января 2023 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» 20 декабря 2022 г. на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в общем размере 700 000 руб.
Согласно кассовым чекам от 20 декабря 2022 г. ФИО3 на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 по договору расчетной карты № №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы на банковский счет ответчика ФИО1, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет ФИО3 подтвержден документально, также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО3
В этом отношении суд отмечает, что создание у истца ФИО3 неустановленными лицами путем обмана видимости её участия в совершении дистанционной инвестиционной сделки без какого-либо встречного предоставления само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.
Ответчик факт перечисления ФИО3 на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках уголовного дела не был допрошен в качестве свидетеля, не был признан лицом, совершившим преступление, кроме того, он перечислил указанные денежные средства неустановленному лицу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. При этом приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, мнение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что он перечислил поступившие денежные средства третьему лицу и ими не пользовался, судом не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО16 (СНИСЛ №) неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО17 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.