Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов Болтуновой Ж.Б. и Лоптева Д.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

8 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 230000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, по освобождении ему гарантировано трудоустройство, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Лоптева Д.Н., который, кроме того, указывает, что ФИО1 вину признал, участвует в общественной жизни отряда и колонии, а также мероприятиях воспитательного характера из которых делает положительные выводы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы адвокатов Болтуновой Ж.Б. и Лоптева Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет ряд грамот и благодарственных писем за участие в викторинах, конкурсах, литературных конференциях, соревнованиях и турнирах.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, семь раз подвергался взысканиям, из них трижды водворялся в карцер. При этом факт снятия и погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей за весь период нахождения в местах лишения свободы (с 19 октября 2017 года) исполнено осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 225885,14 рублей.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалоб, гарантии трудоустройства, наличие устойчивых социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Болтуновой Ж.Б. и Лоптева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись