31RS0002-01-2022-003159-22
2-2504/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 6 октября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple (информация скрыта) и беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (информация скрыта) заключенного с ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара – ноутбука Apple (информация скрыта) в размере 117 999 руб.; убытки в виде стоимости комплектного товара – беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (информация скрыта) в размере 8523 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (номер обезличен) от 31.08.2021 в размере 6599,94 руб.; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 30 365,28 руб.; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 18 978,30 руб.; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 1265,22 руб. в день, начиная с 21.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование иска ссылался на то, что 31.08.2021 приобрел в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с АО «Почта Банк», вышеуказанные ноутбук с комплектным товаром - беспроводной мышью, общей стоимостью 88 524 руб. Указывает, что 25.04.2022 в связи с обнаружением недостатка товара он обратился в авторизованный центр Apple Secret Service (ООО «Секрет Сервис») с требованием о гарантийном ремонте недостатка; в этот же день товар был передан в указанный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Ссылался на то, что на момент предъявления иска в суд товар надлежащего качества истцу не передан.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ООО «МВМ» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик ссылается на то, что истец с требованием проведения гарантийного ремонта обратился в сервисный центр производителя ноутбука, а не к ответчику.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, 31.08.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple (информация скрыта), стоимостью 83 355,90 руб., и комплектного товара – беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (информация скрыта) стоимостью 5168,10 руб. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено товарным и кассовым чеками от 31.08.2021. Гарантийный срок установлен на 1 год.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
По утверждению ФИО1 в процессе эксплуатации приобретенного ноутбука был выявлен недостаток товара в виде хрипения правого динамика.
25.04.2022 в связи с обнаружением недостатка товара ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр Apple Secret Service (ООО «Секрет Сервис») с требованием о гарантийном ремонте товара, ссылаясь на наличие неисправности в виде хрипения правого динамика.
В этот же день товар был передан в указанный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается сохранной распиской ООО «Секрет Сервис» (информация скрыта) от 25.04.2022.
В судебном заседании стороной истца признано, что к продавцу с какими-либо требованиями ФИО1 не обращался.
21.06.2022 ФИО1 обратился к продавцу ООО «МВМ» уже с досудебной претензией, направленной по адресу: (адрес обезличен) комната 3, полученной адресатом 24.06.2022.
07.07.2022 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела стороной истца представлен акт выполненных работ (информация скрыта) от 15.08.2022, из которого следует, что в рамках текущей гарантии ООО «Секрет Сервис» выполнено безвозмездное восстановление качества звука в ноутбуке Apple (информация скрыта)
Из объяснений истца ФИО1 следует, что выявленный им дефект был полностью устранен.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из буквального содержания приведенных норм, потребителю предоставлена возможность в случае обнаружения в товаре недостатка предъявить одно из перечисленных требований для защиты нарушенного права и изменить его до фактического удовлетворения.
По настоящему делу иск к продавцу о расторжении договора предъявлен в суд при реализации потребителем иного выбранного им по своему усмотрению предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования – об устранении недостатков товара, предъявленного в уполномоченный авторизованный сервисный центр производителя товара, при установлении факта безвозмездного устранения недостатка и отсутствии факта повторного проявления недостатка, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя вернуть технически сложный товар в течение пятнадцати дней со дня его передачи возникает только в случае обнаружения в нем недостатков.
Однако из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал меры по передаче товара для проверки его качества ответчику.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необращение истца к продавцу товара и непредставление товара вызывают сомнение в добросовестности действий истца, поскольку исключили для ответчика возможность провести проверку ноутбука и, в случае наличия в нем недостатка, выявить его характер, и, впоследствии, добровольно исполнить требования потребителя.
Кроме того, в части доводов истца о нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара суд исходит из следующего.
Истцом ФИО1 недостатки товара обнаружены по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока, но в пределах гарантийного срока. При этом обнаруженные недостатки продавцу предъявлены не были, а предъявлены в авторизованный сервисный центр ООО «Секрет Сервис». О передаче истцом товара 25.04.2022 в авторизованный сервисный центр ООО «Секрет Сервис» продавец проинформирован не был.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установленный Законом о защите прав потребителей предельный срок устранения недостатков (ремонта) (45 дней) продавцом нарушен не был, поскольку об обнаруженном в проданном ФИО1 31.08.2021 товаре (ноутбуке) недостатке продавец не знал вплоть до 24.06.2022.
При этом с настоящим иском ФИО1 обратился уже 07.07.2022.
В этой связи не нашел подтверждение факт нарушения продавцом срока рассмотрения требований потребителя.
В силу положений статьи 476 ГК РФ и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако бремя доказывания самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличия в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатка возложено на потребителя.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако ФИО1 товар ненадлежащего качества продавцу для проверки качества не представил.
На обсуждение сторон судом также был поставлен вопрос относительно необходимости и возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения наличия, характера недостатков и причины возникновения недостатков в проданном истцу товаре. Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было; истец пояснил, что на момент разрешения спора ноутбук с заявленным в иске недостатком исправлен, предоставить для проведения экспертизы ноутбук в первоначальном состоянии, с недостатком, не может, считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик указал на лишение его возможности заявить проведение такой экспертизы вследствие действий истца.
Суд принимает во внимание, что, поскольку приобретенный истцом ноутбук относится к категории технически сложных товаров, то юридическое значение имеют обстоятельства, обращался ли истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом, при выявлении в товаре недостатка ФИО1 к продавцу ООО «МВМ» не обращался, и, соответственно, не заявлял о наличии в товаре существенного недостатка.
В этой связи в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ООО «Секрет Сервис», признавшем наличие в товаре дефекта, не лежала обязанность провести экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.
Более того, на момент разрешения спора выявленный в приобретенном ФИО1 товаре дефект был безвозмездно устранен авторизованным сервисным центром ООО «Сервис Секрет», и товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, передан потребителю, что стороной истца не оспаривалось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего путем полного возмещения вреда является средством восстановления нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к его неосновательному обогащению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании прочих убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат отклонению в соответствии со статьями 13, 15, 23, 24 Закона о защите прав потребителей в силу недоказанности факта нарушения продавцом прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.
Решение26.10.2022