Дело № 2а-1447/2023
24RS0002-01-2023-000708-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.
при секретаре Поповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему приставу ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выраженного в не возврате оригинала исполнительного документа №, копии постановления об окончании исполнительного производства, а также обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес Административного истца не поступали. Жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отдела — Старшего судебного пристава ОСП по г, Ачинску. Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не подавалась (л.д. 4-5).
Определением суда от 28.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СП-И ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», ООО «Энерго Коммунальное Предприятие», ООО «АСВ», ИП ФИО5, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д.21)..
Представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом - судебным извещением (л.д.34,57), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил в иске о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).
Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старший пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», ООО «Энерго Коммунальное Предприятие», ООО «АСВ», ИП ФИО5, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом судебным извещением (л.д. 34,49,58), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика СПИ ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствует нарушение требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям: на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2020г. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 руб. 08.11.2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, поскольку в случае окончания исполнительного производства, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства (л.д.23).
От заинтересованного лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, имущество, на которое может происходить взыскание не имеется (л.д.48).
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч.1, 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском район, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Интек» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 30 550 руб. (л.д.9, л.д. 23 оборот листа).
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.28,29,30,31,32,33)..
Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).
Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Установлено наличие расчетных счетов ФИО4 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), на которые в соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, удержание по которым не производилось ввиду отсутствия денежных средств.
Ввиду наличия ? доли в квартире по адресу: <адрес> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, в которой зарегистрирована и проживает должник ФИО4 (л.д.39, 48,20).
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. ст. 6,14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 24 оборот листа). В рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы.
Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ №, выданный судебным участком №6 в г. Ачинске и Ачинском район в отношении должника ФИО4 направлены в адрес ООО «Интек»: 350075, Россия, г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.04.2023 года - ШПИ 66215082802657 (л.д.25-26).
Согласно отчету об отслеживании сайта «Почта России» корреспонденция получена ООО «Интек» 14.04.2023 года (л.д.35).
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2, ФИО6 после возбуждения исполнительного производства выполнены предписанные законом и необходимые с учетом характера и размера взыскания действия, направленные на исполнение решения суда, а в их действиях за период с 08.11.2022 по 23.02.2023 не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № ИП от 17.08.2020 года, которое входит в сводное исполнительное производство №-СД судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к полному исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «Интек», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО «Интек» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были направлены административному истцу, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.
В связи с чем, требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 возобновить исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с тем, что подлинник исполнительного документа – судебный приказ №, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ и повторное возбуждение исполнительного производства без подлинника исполнительного документа и заявления взыскателя, невозможно.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему приставу ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.