РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец просит суд

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные частично для исполнения основного договора купли-продажи жилого помещения в размере 7800000 руб.,

за несвоевременный возврат денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090463 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.,

в качестве судебных расходов, государственную пошлину в размере 52652,32 руб.

В обоснование требований указывает, что 24.08.2021 между покупателем (Истец) и продавцом (Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения под номером 24, ориентировочной площадью 23.5 кв.м, расположенного на 4 этаже в доме № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что составляет долю 23/1075 в общем имуществе жилого дома, указанного в п.1.2 Договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1.2 договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить жилое помещение.

Несмотря на то, что обязанность покупателя возникала оплатой в будущем, т.е. после заключения основного договора купли-продажи, указанного жилого помещения, Истец после заключения предварительного договора оплатил Ответчику за жилое помещение сумму 7800000 руб. от общей стоимости, установленной п.2.1 договора в размере 8624500 руб. т.е. оплатил существенную часть стоимости.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" предписано следующее:

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая данные разъяснения Верховного суда РФ, Истец считает необходимым признать заключенный сторонами 24.08.2021 предварительный договор основным.

Согласно п.1.5 Договора основной договор должен быть заключен в срок - 1 квартал 2022 г.

На основании этого именно этот период следует считать сроком исполнения обязательств Ответчиком по условиям договора купли-продажи как основного.

Именно в этот период Ответчик свои обязательства не исполнил.

Как выяснилось позднее, в указанный срок в нарушение п.1.4 договора обременение в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, в состав которого входило помещение, предназначенное для продажи, не может быть снято.

Кроме того, гарантии ответчика, предусмотренные п.3.3 договора о том, что к указанному сроку обременения и какие-либо ограничения связанные с правами третьих лиц будут отсутствовать, не могут быть выполнены.

В связи с этим в адрес ответчика Истцом было направлено уведомление от 17.08.2023, свидетельствующее в виду указанных обстоятельств о потере интереса к продолжению договора купли-продажи со стороны заявителя и в связи с указанием причин невозможности исполнения обязательства со стороны продавца.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Признание заключенного договора основным освобождает стороны совершать какие- либо действия, связанные с направлением оферты на заключение основного договора.

Возникшие правоотношения свидетельствуют в данных обстоятельствах об обязанности продавца на возврат денежных средств, уплаченных Истцом в счет исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец считает, что в результате бездействия Ответчика по устранению причин, препятствующих исполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества, Истец имеет право истребовать с Ответчика уплаченные средства в сумме 7800000 рублей.

Истец также считает, что Ответчик обязан был вернуть указанную сумму на следующий после установленного срока исполнения обязательства - 1 квартал 2022 г. Ответчиком день, то есть 01.04.2022, но в силу каких-то причин безосновательно удерживает их до настоящего времени.

Постоянные просьбы Истца о возврате денежных средств и претензия от 11.09.2023 с требованием возврата денежных средств, направленная в адрес Ответчика остались без внимания.

Истец считает, что с Ответчика в пользу Истца сумма основного долга в размере 7800000 рублей подлежит взысканию.

По условиям договора, согласно п.4.3 предусмотрена договорная неустойка в случае неисполнения продавцом обязательств в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10 % от общей цены жилого помещения.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрена договорная неустойка. Истец, считает, что данный вид ответственности не содержит ответственности Ответчика за несвоевременный возврат денежных средств заявителю.

На этом основании Истец полагает, что он имеет право воспользоваться применением внедоговорной неустойки, предусмотренной общей ответственностью сторон за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством и п.4.1 договора с применением ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В результате применения вышеуказанной нормы ответственности Истец мог бы получить дополнительно к сумме долга проценты, что позволило бы ему восстановить баланс интересов.

За период не возврата денежных средств в размере 6800000 (с 01.04.2022 по 11.10 2023) руб., Ответчику начислены проценты в размере 962339,72 руб.

Учитывая расписку о передаче денежных средств от 27.04.2022, т.е. после определенного срока на возврат денежных средств на сумму 1000000 руб. дополнительно предлагается расчет процентов на сумму 128123,29 руб.

Суду предоставлен расчет за указанные периоды на общую сумму задолженности ответчика перед Истцом в размере 1090463 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные бесполезные переговоры Истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Переживания больной супруги спровоцировали её смерть. На руках у Истца остались трое детей.

Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит Истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Моральный вред Истец оценивает в сумме: 50000 рублей.

Для подачи документов в суд, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и за оказанную у плугу заплатил 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика признал необходимость возврата истцу 7,8 млн. руб., в остальной части просил отказать, поскольку истец так и не оплатил всю цену договора.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

24.08.2021 между покупателем (Истец) и продавцом (Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения под номером 24, ориентировочной площадью 23.5 кв.м, расположенного на 4 этаже в доме № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что составляет долю 23/1075 в общем имуществе жилого дома, указанного в п.1.2 Договора.

Цена договора составила 8624500 руб.

Срок исполнения продавцом обязательства установлен 1 квартал 2022 г.

До указанного срока истец оплатил ответчику 6,8 млн. руб.

По истечении установленного срока исполнения обязательств продавцом истец оплатил 27.04.2022 еще 1 млн. руб.

Данная оплата истцом своих обязательств как покупателя свидетельствует о его намерениях продлить срок действия договора. Новый срок сторонами не устанавливался.

Полная стоимость договора истцом не оплачена.

Истец направил уведомление ответчику о расторжении договора 17.08.2023 ввиду утраты интереса в дальнейшем исполнении договора.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу 7,8 млн. руб., полученных в качестве частичной оплаты цены договора.

Истец настаивает на применении положений ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму 7,8 млн. руб. за период с 18.08.2023 по 18.09.2023 в размере 83200 руб.

Далее, суд находит, что при разрешении спора, исходя из применяемых судом положений статей 6, 487, 429 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Согласно положений Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем, продавцом, изготовителем может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель. Материалами дела не подтвержден факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 ст.23, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Доказательств того, что ответчик получал систематическую прибыль от своей деятельности в суд не представлено.

Не подтвержден факт того, что ответчик получал прибыль от строительства на объекте. Сам по себе факт выполнения строительства с привлечением денежных средств третьих лиц не свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление предпринимательской деятельности ответчиком основано на предположениях, которые, соответственно, не могут быть положены в основу принятого решения.

Истец на основании ст.151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В данной части требований суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины (52652,32 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (87,68 % истец).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 18.09.2023 в размере 83200 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 43840 рублей, государственной пошлины – 46165,55 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Председательствующий