УИД 36RS0003-01-2022-003961-57

Дело № 2-2990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 30.07.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут он управляя принадлежащим ему мотоциклом Сузуки, г.р.з. № в районе <адрес> допустил наезд на выбоину, в результате чего его транспортное средство получило техническое повреждение. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение 36 ОВ 223020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дорожной ямы, согласно которым длина – 990 см., ширина – 103 см., глубина -13 см.

Согласно выводам экспертного заключения №1492-22 от 02.08.2022г. «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, составила без учета износа 303 887 руб. 52 коп. За составление данного заключения истцом было оплачено 13 000руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 303 887 руб. 52 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере6 239 руб. (л.д.2-3).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 64 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выбрав форму ведения дела через своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2022г. в 11 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Сузуки, г.р.з. №,совершил наезд на дорожную яму размером: длина – 990 см., ширина – 103 см., глубина -13 см., в результате чего ТС получило технические повреждения.

По факту происшествия инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также было отобрано объяснение от истца и составлена схема ДТП, в которой зафиксирована выбоина яма размером: длина – 990 см., ширина – 103 см., глубина -13 см. (л.д.7, 44,45,46, 47,48-52).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1492-22 от 02.08.2022, составленного «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 887 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 107 287 руб. 49 коп. (л.д.11-26).Стоимость подготовки экспертного заключения составила 13 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.1, п.1.5, п. 1.6, п. 3.3.4).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.07.2022 инспектором ДПС на участке дороги в <адрес> была зафиксирована выбоина яма размером: длинной – 990 см., шириной – 103 см., глубинной -13 см. (л.д.46)

Определением 36 ОВ №223020 от 30.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.44).

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя транспортным средством, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательства того, что водитель должен был предполагать о наличии неисправности дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду непредставлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. В связи с чем, Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта №7077-7078/7-2 от 01.11.2022ФБУ ВРЦСЭ Минюста, следы остаточной деформации металла на правых закраинах и ободьях колесных дисков мотоцикла «Сузуки» г.р.з. № из всего заявляемого объема повреждения, указанного в акте осмотра № 1492-22 от 30.07.2022г. и определении 36 ОВ №223020 от 30.07.2022г., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.07.2022г. (в результате наезда на выбоину в асфальтном покрытии), т.е. иными словами, соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Сузуки» г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 64 400руб., с учетом износа и правил округления составляет 15 900руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика с результатами судебной экспертизы согласились.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

При таком положении с учетом требований ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 400руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения эксперта о стоимости ремонта ТС № 1492-22 от 02.08.2022 в размере 13 000 руб. (л.д.10).

Однако, результаты досудебной экспертизы полностью опровергнуты результатами судебной экспертизы, в том числе без учета трассологического исследования, так как досудебная экспертиза установила стоимость замены двух колес транспортного средства 146334 рубля (68090 рублей переднее колесо + снятие установка 180рублей, 77614 рублей заднее колесо+ снятие установка 450 рублей), а судебная экспертиза установила стоимость замены двух колес 63168 рублей (28265 рублей переднее колесо+ снятие установка 180+1080 рублей, 32383 рублей заднее колесо+ снятие установка 450+810 рублей (л.д. 23, 81), в связи с чем требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 000 руб. по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях 07.09.2022, 29.09.2022, 22.11.2022 представлял ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг (л.д.39,60). Приказом №6 от 04.07.2022 ФИО2 принят на работу в ООО «Личный консультант» с 04.07.2022 на должность юриста.

Оплата за участие в судебном заседании по 7000 руб. за каждое судебное заседание и составление искового заявления – 7000 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.88,89,90).

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию со стороны ответчика нашли свое подтверждение на общую сумму 28 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно требований о взыскании судебных расходов, ходатайствовала об их снижении с учетом соразмерности, разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, которые были продолжительными, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд признает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра повреждений мотоцикла не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, также стоимость восстановительного ремонта, установленная досудебной экспертизой завышена относительно судебной экспертизы.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Первоначальные требования 303887,52 рублей, уточненные требования 64400 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворяются на 21,19% от первоначальных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 5933,20 рублей (21,19% от 28000 руб.).

Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена сторонами. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ходатайствовала об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30800 рублей (л.д.68).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 21,19%, то с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 24273,48 (30800*21,19%), с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 6526,52 рублей (30800*78,81%) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1920 рублей (л.д.87).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1920рублей подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб., оплаченным согласно чеку на сумму 6 239 руб. (л.д.5).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2138 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64400 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2138 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5933,20 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1920 руб., а всего взыскать 74 391 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24273рублей 48 копейки.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6526 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022.

Председательствующий Е.Н. Золотых