77RS0001-02-2022-014237-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Климкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 387 680,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу***, принадлежащей истцу на основании договора социального найма жилого помещения.
Согласно акту от 04.07.2022 залив произошел из квартиры №*** по причине течи из крана стиральной машины.
В результате залива повреждена отделка квартиры истца, движимое имущество.
Согласно отчету №Э3-7-2022-9 от 17.08.2022, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 703 000 руб.
Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на представление своих интересов ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 представил суду объяснения, в которых указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора социального найма жилого помещения №5227-01-2009-0000079 от 12.05.2009.
02.07.2022 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры б/н от 04.07.2022, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» залив произошел из квартиры №*** по причине течи из крана стиральной машины.
В результате залива повреждена отделка квартиры истца, движимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 собственником квартиры №***, расположенной по адресу ***, является ФИО2, приобретшая квартиру на основании договора купли-продажи от 02.09.2011.
Согласно отчету №Э3-7-2022-9 от 17.08.2022, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 703 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.
Представитель истца против назначения судебной экспертизы в экспертные учреждения, указанные представителем ответчика.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 07.03.2023 назначена комплексная судебная экспертиза (оценочная и строительно-техническая); суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Инсайт», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению комиссии экспертов №2–900/2023 от 25.04.2023, предоставленному ООО «Инсайт», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков в квартире №***, расположенной по адресу ***, связанных с воздействием воды – залитием, произошедшим 02.07.2022 (акт б/н от 04.07.2022), с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, по состоянию на июль 2022, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 289 768,81 руб.
Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу ***, и работ необходимых для устранения повреждений в результате залива от 02.07.2022 имущества, по состоянию на дату залива 02.07.2022, составляет 97 912 руб. без учета износа, 55 625 руб. с учетом износа.
2. Причиной повреждения движимого имущества, указанного в отчете об оценке №Э3-7-2022-9 от 17.08.2022, явилось воздействие воды, что находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшим 02.07.2022.
3. Восстановление указанного поврежденного движимого имущества экономически нецелесообразно, ввиду значительной трудоемкости, сложности подбора цветов и оттенков панелей и фурнитуры
4. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: ***, и работ необходимых для устранения повреждений в результате залива от 02.07.2022 имущества, по состоянию на дату залива 02.07.2022, составляет 97 912 руб. без учета износа, 55 625 руб. с учетом износа.»
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №2–900/2023 от 25.04.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущербу имуществу истца и размер причиненного ущерба.
Ответчик вину в причинении ущерба не отрицал, доказательств отсутствия вины не представил.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг № Э3-7-2022-9 от 05.10.2022 с ООО «Независимая оценка».
Согласно п. 1.5 договора стоимость предоставления услуг составляет 13 900 руб.
Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции от 22.08.2022 на сумму 13 900 руб.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истцом 17.08.2022 ООО «Юридическая компания «Легард» выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности следует, что доверенное лицо наделяется полномочиями для представления интересов истца исключительно в рамках дела по заливу квартиры по адресу <...>.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Истцом в материалы дела представлена копия договора УП-7-2022-17 от 22.08.2022, согласно которому поверенный обязан совершить юридические действия, направленные на взыскание ущерба от залива, произошедшего по адресу ***, в том числе, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в заседаниях в суде первой инстанции, получить копию судебного решения, исполнительный лист и предъявить его к исполнению.
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается квитанциями от 22.08.2022.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 077 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из заявления экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы составила 58 000 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере – 387 680,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 13 900 руб., в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 7 077 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсайт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 58 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.