Решение по делу № 2-485/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

УИД 77RS0002-02-2024-018889-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием

истца - помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 по иску Тульского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Тульский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, указывая, что дата в 5 часов 15 минут грузовой поезд №, проезжая участок перегона «Лазарево-Плавск» на 245 км пикет 1, совершил наезд на лося, от чего тот погиб, чем животному миру причинен ущерб на сумму <...> руб. Тульский транспортный прокурор просит взыскать данный ущерб с ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда, сбившего лося.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец в лице помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что причиненный животному миру ущерб должен быть взыскан со страховщика - СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО РЖД заключен соответствующий договор страхования гражданской ответственности.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения на заявленные требования, в которых указывает на необоснованность исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 указанного Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 в 5 час. 15 мин., проезжая участок перегона «Лазарево-Плавск» на 245 км пикет 1, грузовой поезд № под управлением машиниста ОАО «РЖД» ФИО2 совершил наезд на лося. От полученных травм животное погибло, чем причинен вред животному миру.

Факт смертельного травмирования лося установлен и подтверждается материалами проверки от дата КУСП №.

Также судом установлено, что грузовой поезд, сбивший лося, принадлежит ответчику ОАО «РЖД», что последним не оспорено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет <...>.

Судом так же установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Страховым риском по данному договору также является причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора страхования страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда: или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Из письменных возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что ни истцом, ни ответчиком ОАО «РЖД» не представлены страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств, опровергающие вышеуказанные доводы СПАО «Ингосстрах», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем причиненный животному миру ущерб подлежит взысканию с ОАО «РДЖ», а решение суда по данному делу после его исполнения поручителем вреда будет являться основанием для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения страхователю.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» причиненного животному миру ущерба в размере <...> руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН №, в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ущерб, причиненный животному миру, в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова