Дело № 12-189/2023

УИД № 54MS0003-01-2023-002668-84

Мировой судья ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Гургановой К.В., с участием защитника Симиониди К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием субъекта правонарушения и допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что перед составлением процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, копии протоколов заявителю не вручили и не направили почтой в течение трех дней, протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не предложил заявителю проследовать в медицинское учреждение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник Симиониди К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 вменено в вину управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в его отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2 управлял транспортным средством ... без государственного регистрационного знака у ... по ул. ... в ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону ул. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи ФИО2, какие-либо замечания по содержанию протокола не указаны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, ФИО2 в ... часов ... минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе ФИО2 поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам проведенного исследования с использованием прибора ... заводской номер прибора ... установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат исследования составил 0,635 мг/л, что подтверждается чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства автомобиль ... без государственного регистрационного знака был задержан и передан ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ....

Утверждения в жалобе о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, копии протоколов ФИО2 не вручили и не направили почтой в течение трех дней, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что ФИО2 получил копии вышеперечисленных документов, указанный факт подтвержден подписью ФИО2. Кроме того, ни один из вышеперечисленных документов не содержит замечаний или возражений ФИО2 относительно зафиксированной в них информации.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанной видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, к инспектору ДПС с просьбой представить документы о поверке алкотектора, не обращался. В момент разъяснения инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прервал инспектора словами «знаю, знаю» и начал продув в алкотектор. ФИО2 и понятые были сразу ознакомлены с показаниями технического средства измерения, поставили подписи в чеке алкотектора. Личности понятых установлены в служебном автомобиле под запись видеорегистратора. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 подтвердил соблюдение требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Нарушений требований законности и прав ФИО2 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не установлено.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 правового значения не имеют и не влияют на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО2 из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-189/2023 (5-366/2023-1-3) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.