дело № 1-134/2023
(12201640013000375)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 05 сентября 2023 года
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева М.А. и при секретаре Добряниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении пятерых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.06.2023 по настоящее время, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 26.11.2020 по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, является подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2021 с учетом обжалования в апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области.
Кроме этого, в соответствии с постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 26.11.2020 и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Наумова С.А. без удовлетворения.
Достоверно зная, что в соответствии с указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 26.11.2020, он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая, что срок привлечения ответственности не истек, ФИО2 29.09.2022 в ночное время находясь по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО2, являясь лицом подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и 29.09.2022 в ночное время начал движение от дома 8 по ул. Портовой г. Холмска, совершив по нему поездку.
29.09.2022 примерно в 03 часа 35 минут ФИО2 двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части в районе дома 102 по ул. Советской г. Холмска, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, припаркованный у края проезжей части вышеуказанной улицы.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции в связи с подозрением, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного выше автомобиля о чем 29.09.2022 в 03 часа 50 минут составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Далее, ФИО2 29.09.2022 в 04 часа 19 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на что ФИО2 ответил отказом. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования был соответствующим образом зафиксирован, в том числе и на видеозаписи. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО2 29.09.2022 в ночное время вплоть до 03 часов 35 минут незаконно, умышленно управлял на территории муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ночь с 28 по 29 сентября 2022 года он находился у своего отца по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома был припаркован автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который приобрел его отец. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, так как отец автомобиль на свое имя не переоформил. Отец попросил его перегнать машину ФИО4, которая проживает па адресу: <адрес>, для того чтобы та присматривала за автомобилем.
29.09.2022 в темное время суток он на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № поехал по городу, начав движение от <адрес>. Двигаясь по ул. Советской г. Холмска в районе дома 102, автомобиль по неизвестной технической причине занесло. В результате чего он совершил наезд на припаркованный параллельно края проезжей автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» серого цвета.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия он остановился дальше поврежденного автомобиля на расстоянии нескольких метров. В его автомобиле сработала подушка безопасности, которая его ударила в голову, поэтому он не помнит последующих событий. В медицинское учреждение за медицинской помощью он не обращался и 29.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного на техническом приборе и на медицинское освидетельствование его не направляли.
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил лишь частично, и одновременно показал, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном акте, а также соответствуют показания допрошенных по делу сотрудников полиции, и он с ними согласен, поскольку действительно в ночное время 29.09.2022 в состоянии опьянения управлял в г. Холмске автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и действительно в этом состоянии совершил наезд на другой автомобиль, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину он свою признает полностью и в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления против безопасности движения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный при производстве по делу свидетель Свидетель №1 показал, что 28.09.2022 в 21 час 00 минут совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 заступил в наряд по надзору за безопасностью дорожного движения. Во время несения службы 29.09.2022 в 03 часа 35 минут по адресу: <...> был визуально установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Он сразу же подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. За рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. От ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи.
Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, в процессе разъяснения которых поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Он всячески избегал ответов на поставленные ему вопросы. От подписи в бланке разъяснения прав отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот также отказался поставить свою подпись, ничем при этом не мотивировав.
Затем ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К». ФИО2 пройти освидетельствование отказался. ФИО2 делал вид, что ничего не понимает и саботировал проведение процессуальных действий с его участием.
После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался без объяснения причин.
При проверке ФИО2 по информационной базе ГИБДД было установлено, что в ноябре 2020 года тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД г. Холмска 11.03.2021, то есть подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д.78-79)
Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №1 и в ходе очной ставки 06.03.2023 с подозреваемым ФИО2, в ходе которой в присутствии последнего и защитника настаивал на ранее данных показаниях, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. (л.д. 80-84)
Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 85-87)
Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил в ходе очной ставки 06.03.2023 с подозреваемым ФИО2, в ходе которой в присутствии последнего и защитника настаивал на ранее данных показаниях, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. (л.д. 88-92)
Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом от 29.09.2022 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления. (л.д. 25)
Согласно акту от 29.09.2022 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 26)
Согласно протоколу от 29.09.2022 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписаться в получении копии протокола. (л.д. 27)
Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022 с фототаблицей к нему зафиксировано с участием специалиста ФИО5 и дано описание автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № белого цвета, находящегося на проезжей части в районе дома 102 по ул. Советской г. Холмска. (л.д. 28-31)
Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022 и фототаблицей к нему зафиксировано и с участием ФИО1 дано описание участка местности, расположенного во дворе <адрес>, от которого последний ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Тойота Королла». (л.д. 32-34)
Протоколом осмотра предметов от 29.11.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятый автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-61)
Протоколом осмотра предметов от 29.11.202 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен диска DVD-R с видеозаписью, отражающей ход и процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, порядок разъяснения ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении и составления соответствующих протоколов. (л.д. 62-66)
Вещественное доказательство было просмотрено непосредственно в суде участниками процесса, при этом целостность упаковки не нарушена, а содержание видеозаписи относительно хода и процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № порядок разъяснения ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении и составления соответствующих протоколов, соответствовало протоколу осмотра предметов и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 26.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев. (л.д. 111-114)
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 11.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. (л.д.115-119)
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 26.11.2020 и решение судьи Холмского городского суда от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения. (л.д. 120-123)
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.03.2023 следует, что у ФИО2 в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено.
В период совершения преступления Пашнев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию Пашнев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.
Как не страдающий психическим заболеванием и не представляющий социальной опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в применении е неу принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 75-76)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Результаты осмотров места происшествия и вещественных доказательств, показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления, направленного против безопасности движения.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный и допустимый источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.
Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и объективных данных о таких обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, сторонами по делу суду не представлено.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из того, что непосредственно в судебном заседании ФИО2 в присутствии и после консультации с защитником вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, и показал, что действительно в ночное время 29.09.2022 в состоянии опьянения управлял в г. Холмске автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, и в этом состоянии совершил наезд на другой автомобиль, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО2 в суде давал показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также то, что эти показания в последующем могут быть использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого, данные в суде об управлении им в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 29.09.2022, будучи лишенным права управления, автомобилем «Тойота Королла», суд признает достоверными, и принимает их за основу.
Что касается показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, то с учетом позиции самого подсудимого, суд принимает их за основу только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а также видеозаписи обстоятельств задержания и выполнения иных процессуальных действий с участием ФИО2, в части описания обстоятельств совершения преступления, которые в свою очередь позволяют воссоздать истинную картину произошедшего.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.
Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ночное время 29.09.2022 в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортным средством соответствующим судебным решением, незаконно и умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в г. Холмске автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО2 ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО2 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четырех малолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит также признание ФИО2 непосредственно в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание также, что ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, воспитывает пятерых детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Считая нецелесообразным, суд не назначает ФИО2 наказание в виде обязательных или принудительных работ либо лишения свободы, при этом учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо: DVD диск с видеозаписями с участием ФИО1 от 29.09.2022 - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе и в случае реабилитации лица. При этом, согласно ч. 6 указанной нормы закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 7 Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
А поскольку ФИО2 при производстве предварительного расследования по делу был согласен на участие защиты в лице адвоката Зайцева М.А., письменно ходатайствовал о его назначении, от юридической помощи не отказывался, следовательно, был таким образом согласен на оплату труда адвоката, при этом в настоящем судебном заседании свою имущественную несостоятельность не подтвердил, то гонорар последнего в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного.
С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Зайцеву М.А. за 03 дня участия (2 рабочих и 1 не рабочий) в сумме 9 978 рублей 80 копеек за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободить ФИО1 от основного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08.06.2023 по 05.09.2023.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).
Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями с участием ФИО1 от 29.09.2022 - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> - вернуть законному владельцу ФИО6
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Зайцева М.А. в размере 9 978 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич