Дело 2-375/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000538-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании

убытков в порядке суброгации, -

установил :

САО «ВСК» обратилось 05.09.2022 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 140 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4010 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений, при разбирательстве дела, определением суда по инициативе суда на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «Дамтранс».

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 02.02.2022, согласно документов компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее в решении – ДТП) по адресу: г.Москва, МКАД 35 километр. ДТП произошло с участием ТС: 1. Geely Coolray с государственным регистрационным знаком г/н №, владелец и водитель ФИО4, 2. Луидор 3009z5 с государственным регистрационным знаком №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ. ТС Geely Coolray с государственным регистрационным знаком г/н № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и 28.04.2022, 11.05.2022 произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1757500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением(гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков ТС составила 1217000 руб.. Таким образом, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1757500 руб.. В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей ответственность по данному случаю несет СК «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В сообщении суду на <данные изъяты> истец сообщил, что в связи с тем, что ФИО1 застраховал свою ответственность, истец получил от СК «Ресо-Гарантия» возмещение в размере 400 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд в случае, если судом будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

При разбирательстве дела истец суду сообщил, что если судом будет установлен надлежащий ответчик, истец согласен на взыскание с него суммы убытков и судебных расходов.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Направленные судом неоднократно ответчику ФИО1 заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе и по адресу фактического проживания в г.Дедовск Московской области, который он указал сотруднику полиции после ДТП в феврале 2022 года, извещение о деле и настоящем заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Направленные судом неоднократно ответчику ООО «Дамтранс» заказными письмами по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещение о деле и настоящем заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчики, будучи извещены о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом САО «Ресо-Гарантия», извещенное о деле и настоящем заседании, представителя в заседания не направило, свою позицию по спору не сообщило, каких-либо доказательств и возражений против иска в дело не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования взысканием с ответчика ООО «Дамтранс», в иске к ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено:

02.02.2022, согласно копии определения сотрудника ГИБДД(<данные изъяты>) и истребованных судом материалов дела об административном правонарушении, произошло ДТП по адресу: г.Москва, МКАД 35 километр внешняя сторона.

ДТП произошло с участием ТС: 1. Geely Coolray с государственным регистрационным знаком г/н №, владелец ФИО4, 2. Луидор 3009z5 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящее ТС без водителя в результате того, что при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, не есть нарушил требования абз.1 ст.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с отсутствием ответственности за причинение ущерба и нарушение абз.1 ст.10.1 ПДД РФ, определением сотрудника полиции от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

ТС Geely Coolray с государственным регистрационным знаком г/н № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 14.09.2020, что подтверждается полисом и Правилами страхования, копии которых имеются на <данные изъяты>, и получило повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается сведениями в вышеуказанном определении сотрудника полиции и в акте, в заявлении страхователя ФИО4, акте осмотра ТС на <данные изъяты>.

Истец признал событие страховым случаем и 28.04.2022, 11.05.2022 произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1757500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что подтверждается экспертным заключением на <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на 02.02.2022 составляет 1 442 813,55 руб., что в соответствии с Правилами страхования истца признается полным уничтожением(гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков ТС составила 1217000 руб., вероятная стоимость ТС до ДТП составила 1757500 рублей, что подтверждается экспертным заключением на <данные изъяты>.

Таким образом, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1757500 руб., что подтверждается сведениями в страховом акте и платежных поручениях на <данные изъяты>.

Ответственность при использовании ТС, которым управлял ФИО1 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», что отражено в вышеуказанном определении сотрудника полиции и в объяснениях истца.

В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей ответственность по данному случаю несет САО «Ресо-Гарантия».

По утверждению истца, не подтвержденному им письменными доказательствами, им от САО «Ресо-Гарантия» получено возмещение в размере 400 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности этого утверждения, у суда не имеется, так как привлеченное к участию в деле САО «Ресо-Гарантия» опровержения этого утверждения суду не представило.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Не возмещенным является заявленная к взысканию сумма, что подтверждается расчетом истца на <данные изъяты>, с которым суд соглашается.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М, автомобиль, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, он зарегистрирован с 10.07.2020 по настоящее время как за законным владельцем за ООО «Дамтранс», имеющим юридический адрес в г.Москва, как за лизингополучателем, а лизингодателем является ФИО6 по договору лизинга «№ от 10.06.2020.

На каком основании ФИО1 управлял ТС в момент ДТП, представленными суду доказательствами и истребованными судом сведениями – не установлено.

В письменных объяснениях ФИО1 сотруднику полиции об обстоятельствах ДТП, которые имеются в истребованных судом материалах проверки по факту ДТП, он указал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Дамтранс», однако это утверждение, которое могло бы быть основанием для возложения имущественной ответственности на ООО «Дамтранс» как на работодателя ФИО1 в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, другими материалами не подтверждено.

Судом из органа ПФ РФ по месту жительства ФИО1 истребованы имеющиеся сведения о работодателях ФИО1 за прошлые периоды, из которых следует, что ранее ООО «Дамтранс» было работодателем ФИО1, но в феврале 2022 года оно таковым не являлось.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства или иного законного владельца, если он установлен.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1, является ООО «Дамтранс» как лизингополучатель.

Однако, судом не установлено, на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, являлся ли он на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности, ответчики суду доказательств того, что ФИО1 являлся законным владельцем ТС, не представлено, поэтому таковым суд признает по имеющимся в деле доказательствам, ответчика ООО «Дамтранс».

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ФИО1 входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Дамтранс», с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.

Указание в иске истцом на то, что он просит произвести взыскание с ФИО1, не препятствует суду взыскание произвести с ООО «Дамтранс», так как истец просил в исковом заявлении произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть просил о взыскании с надлежащего ответчика, и так как на запрос суда истцу о том, согласен ли он на взыскание судом убытков с ООО «Дамтранс», если суд придет к выводу о том, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по спору, истец суду сообщил, что если судом будет установлен надлежащий ответчик, истец согласен на взыскание с него суммы убытков и судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 4 010 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью взысканием с ООО «Дамтранс», указанные издержки истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на этого ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Дамтранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК»(ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 140 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дамтранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 010 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 и требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Председательствующий судья: В.В.Агапов