№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании /с учетом уточнений/ 42000 руб. страхового возмещения, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 47000 руб. расходов на оценку, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №.... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО ГСК «Югория», которое не организовало ремонт автомобиля, а выплатило страховое возмещение, при этом не в полном объеме /поскольку неверно определен перечень повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №..., под управлением ФИО7, признанной виновной в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты; ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 113600 руб., с учетом износа – 72500 руб.

** ** ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг. К претензии было приложено составленное ИП ФИО6 экспертное заключение №... от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 317200 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 35000 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии. ** ** ** произведена доплата в размере 9200 руб., исходя из расчета ООО «Русоценка» о стоимости ремонта с учетом износа в размере 81700 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от ** ** ** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты> подготовлено заключение от ** ** **, по которому стоимость ремонта определена в 103500 руб. (без износа), 64700 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец выбрал способ страхового возмещения – перечисление денежных средств.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд, с учетом заявленных требований, исходит из определенной заключением судебной экспертизы, составленной ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123700 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 42000 руб. страхового возмещения /123700 - 72500 - 9200/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя – 21000 руб. (42000 х 50%).

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку по делу не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом судебного экспертного заключения. Довод стороны истца о корректировке заключения ИП ФИО6 после обращения к Финансовому уполномоченному, по убеждению суда, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя /15000 руб./, на проведение судебной экспертизы /28000 руб./ и почтовые расходы /531 руб./, в общей сумме 43531 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1760 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 №... 42000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 21000 руб. штрафа, 43531 руб. судебных расходов, всего – 108531 рубль.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании 47000 руб. расходов на оценку.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета 1760 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник