Дело №2а-3537/2022 59RS0001-01-2022-004071-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес общества отчета оценщика №.2022 от 11.07.2022, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Урал Финанс» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества г. Пермь, СНТ Коллективный сад № 2, участок № 37, указав, что является взыскателем по исполнительному производству к должнику ФИО8 от 04.04.2022. Предмет требований – обращение взыскания на имущество ФИО8, на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №. Полагает, что сумма, указанная в отчете об оценке имущества, является завышенной, в обоснование представляет справку о рыночной стоимости имущества от 09.08.2022 № 1330, в которой стоимость имущества 2 200 000 рублей, то есть отчет нарушает права ООО «Урал Финанс» как взыскателя, так как завышение стоимости приведет к выплате необоснованной разницы, возникновению убытков при реализации имущества с баланса взыскателя. При этом отчет в адрес взыскателя направлен не был.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Урал Финанс» ФИО2 не явился, ранее требования поддержал, заявив о назначении по делу экспертизы в экспертном учреждении «ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в целях определения рыночной стоимости земельного участка и здания, о приостановлении исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 извещена, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что нарушений при вынесении постановлении о принятии результатов оценки не допущено. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. В назначении судом повторной экспертизы возражала.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дне слушания извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно.
Привлеченная судом к участию в деле по ходатайству административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена, не явилась.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 извещена, в судебное заседание представителя не направила.
Ранее представитель ФИО8 ФИО5 не допущен ввиду отсутствия диплома.
Заинтересованное лицо ООО «ТехЭксперт», его директор ФИО6 о дне судебного заседания извещены, направили письменный отзыв, согласно которому отчет подготовлен в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, отчета №.2022, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Закон № 229-ФЗ.
В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из указанных условий (при отсутствии совокупности этих условий) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми находится исполнительное производство №-ИП по требованиям ООО «Урал Финанс» к ФИО8 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 по гражданскому делу № в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2013 в размере 549457,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703 рубля. Решение вступило в законную силу 25.11.2015, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для принудительного взыскания задолженности. 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.10.2021 № удовлетворены требования ООО «Урал Финанс» к ФИО8 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8
30.11.2021 выдан исполнительный лист, 01.12.2021 исполнительный лист направлен взыскателю.
16.02.2022 исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника по месту проживания.
04.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
04.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта, на который обращено взыскание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое здание, 2 этажа, стены каменные, 2013 года постройки, расположенного по адресу: Адрес, р-н Дзержинский, СНТ «Коллективный сад №» участок № 37, площадью 130 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Дзержинский, СНТ «Коллективный сад № 2» участок № 37, площадь 525,7+-4,6 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано Дата.
16.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, с участием понятых, без должника при представителе взыскателя, арест включает право ограниченного пользования, оставлено на ответственное хранение ФИО8 Копию акта ФИО8 получила лично, о чем имеется отметка.
25.05.2022 в отдел судебных приставов направлена жалоба представителя ФИО8 на действия судебного пристава в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество и составлением акта в отсутствие должника.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика №.2022, выполненного ООО «Техэксперт», об оценке рыночной стоимости жилого здания и земельного участка.
На основании государственного контракта № от 11.01.2022 отделом судебных приставов для проведения оценки привлечен оценщик ООО «ТехЭксперт».
17.06.2022 проведена оценка. Составлен Отчет №.2022.
Постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2022 получено 01.08.2022, как указано административным истцом.
Отчет, произведенный ООО «ТехЭксперт» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю подготовлен 31.06.2022.
Согласно отчету, рыночная стоимость жилого здания, 2 этажа, стены каменные, 2013 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Дзержинский, СНТ «Коллективный сад № 2» участок № 37, площадью 130 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1287 762,55 рублей, составила 3 522 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, р-н Дзержинский, СНТ «Коллективный сад № 2» участок № 37, площадь 525,7+-4,6 кв.м, кадастровый № рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос.
Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандартоценки«Оценканедвижимости (ФСО № 7)», которым определен ряд подходов коценкенедвижимости, в том числе, сравнительный, затратный, доходный подходы. Из оспариваемого отчета усматривается, чтооценкаимуществапроизведена оценщиком по состоянию на 17.06.2022, выводы оценщика подробны и мотивированы. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно аналогичных объектов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка, обоснован выбор аналогов по совпадению ряда характеристик, неприменение корректировок.
Судом отмечается, что заявителем не приведены основания для признания незаконным постановления. Довод о несоответствии стоимости рассматривается в ином порядке (исковом).
Кроме того, доводы административного истца в части нарушения законных прав и интересов ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке имущества должника, в связи с чем административный истец был лишен права оспаривать указанную оценку, являются несостоятельными, поскольку право обжалования произведенной оценки производится в порядке ГПК РФ.
Довод административного истцаоненаправлениив его адрескопиизаключения оценщика по результатамоценкиспорногоимуществасудомпроверен, к нарушению прав не привел в силу следующего.
Пунктами 11, 17 ст.30, п.2. ст.31, п.8 ст.33, п.4. ст. 38, п.4. ст.44, п.6, ст.47, п.3 ст. 67, п.6 ст.71, п.7 ст.80, п.14 ст.82, п.3 ст.83, п.6 ст.85, п.15 ст.87, п.5 ст.96 Закона № 229-ФЗ установлен перечень документов, обязательных для направления сторонам исполнительного производства, в том численаосновании п.6 ст.85Закона судебныйпристав-исполнительобязан направить сторонамкопиюзаключения оценщика по результатамотчетаобоценке, вместе с тем законом насудебногопристава-исполнителяне возлагается обязанность направитьдолжнику копию отчетаобоценкеарестованногоимущества.
Административному истцу было известно о возбуждении по его заявлению исполнительного производства, о наложении ареста. Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с нихкопии. Таким образом, административный истец не воспользовался данным правом и не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения информации о ходе исполнительного производства с целью реализации своих прав.
Административный истец считаетоценку, произведеннуюсудебным приставом-исполнителемс привлечением оценщика необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком вотчете, является обязательной длясудебногопристава-исполнителя, который выносит постановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить всудепостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникав порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценкев исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком вотчете(пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя регламентированы Законом № 229-ФЗ. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмечается следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
В абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 КАС РФ).
Административным истцом не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.
В силу статьи62, части 8 статьи82 КАС РФзаключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежитоценкесудом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральных стандартовоценки.Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена специалистом ООО «ТехЭксперт» в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, с учетом цели оценки, и является достоверной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 указанного постановления Пленума, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Получение постановления о принятии результатов оценки подтверждено материалами дела, право на ознакомление с результатами оценки не нарушено.
Оснований не принять отчет обоценкеу судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в областиоценкии не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменениюоценки, определенной специалистом-оценщиком. У судебного пристава отсутствовали основания полагать представленный отчет обоценкинесоответствующим требованиям закона. Из настоящего административного искового заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости имущества, установленной в отчете обоценке. Вместе с тем,оценкаимущества была выполнена организацией, которая имеет аккредитацию, проведена в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов, компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в указанной области, оснований сомневаться в объективности которой у суда отсутствуют. Кроме того, организация, привлеченная коценкеимущества, не заинтересована в результатахоценкии является сторонней организацией. Оснований не доверять даннойоценкене имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд обращает внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатовоценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатовоценкидействовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона № 229-ФЗ. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права административного истца.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес общества отчета оценщика № 566/06.2022 от 11.07.2022, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.07.2022 - оставитьбезудовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.
Копия верна
Судья Е.В. Мухина
В мотивированном виде изготовлено 10.10.2022